RAPPORTS. XIII C 1 : HOEK — 8 — 



wurden z. B. südlich von 54° N. Br., nördlich von 58° N. Br., westlich von 0° Länge 

 nur sehr vereinzelte Fänge gemacht: infolgedessen ist ein sehr bedeutender Teil der 

 Nordsee und fast die ganze Randzone, die für das Laichen gewisser Fische besondere 

 Bedeutung haben dürfte, unberücksichtigt geblieben; und somit hat die Übertragung 

 des Mittels pro Quadratmeter von den 164 Fängen auf die ganze Nordsee-Oberfläche 

 keinen grossen Wert gehabt. 

 3. Die Bestimmung der gefischten Eier im frischen Zustande ist äusserst schwierig, in 

 konservirtem Zustande fast unmöglich. Bestimmung nach der Grösse des Durchmessers 

 allein giebt keine zuverlässigen Resultate. Die Untersuchungen von Hefncke und 

 Ehrenbaum '^ haben ausser Frage gestellt, dass die Bestimmungen, auf Grund deren 

 die Eier der Nordsee-Expedition von 1895 auf die oben genannten Fischarten verteilt 

 worden sind, wenigstens zum Teil, unrichtig gewesen sind, und dass die Art der Ver- 

 teilung selbst infolgedessen nicht brauchbar gewesen ist. Dass von so verhältnismässig 

 wichtigen und allgemein in der Nordsee vorkommenden Arten wie Wittling, Köhler, 

 Gadus esmarki u. s. w. überhaupt keine Eier während der Nordsee-Expedition gefangen 

 worden sein sollten, könnte an und für sich schon als ein wichtiger Einwand gegen 

 die Richtigkeit der Bestimmungen dienen. 



Aber wie oben gesagt, würde es bei folgenden Untersuchungen dieser Art gewiss 

 möglich gewesen sein, diesen Bedenken Rechnung zu tragen und sie allmählich mehr 

 oder weniger vollkommen zu beseitigen; das ist aber nicht der Fall mit dem sich prinzipiell 

 gegen die ganze Methode richtenden Einwand, dass näml. die Regelmässigkeit und Gleich- 

 förmigkeit der Verbreitung der Eier auch nur der wichtigsten Nordseefische, weder zeitlich 

 noch räumlich, gross genug ist, um je aus dem Mittel einer Anzahl von Fängen zu 

 einer für das ganze Nordseegebiet gültigen Schätzung zu gelangen. 



Jeder Fisch, dies hat sich jetzt wohl als richtig herausgestellt, hat seine eigene 

 Laichzeit, und innerhalb dieser giebt es eine kürzere Periode, in welcher das Gros laicht, 

 und welche Hensen treffend als „Hochzeit" des betreffenden Fisches bezeichnet hat. In 

 den verschiedenen Teilen der Nordsee fällt noch dazu für gewisse Fische, z. B. den 

 Kabeljau und die Scholle, die Hauptlaichzeit nicht um dieselbe Zeit: im Süden laichen sie 

 früher, im Norden später. 



Das eigentliche Laichgebiet der wichtigsten hier in Betracht kommenden Fische hat 

 eine bestimmte, für jede Art verschiedene Ausdehnung. Nur für wenige Arten scheint 

 dies Gebiet sich über einen grossen Teil der Nordsee auszudehnen, tür die meisten ist 

 es bedeutend weniger umfangreich. Die südliche Nordsee soll ein Hauptlaichgebiet der 

 Scholle sein, der Köhler laicht ausschliesslich in den nördlichsten Zonen der Nordsee, der 

 Schellfisch nicht südlich vom 54° N. Br. und hauptsächlich sogar nördlich vom Dogger ; 

 Wittling und Kabeljau laichen wahrscheinlich überall, wo sie vorkommen, d. h. durch die 

 ganze Nordsee, aber nur, wo die Tiefe nicht über 40 respect. 80 m geht. Eng begrenzte 

 Hauptlaichplätze hat man allerdings bis jetzt nicht sehr zahlreich feststellen können ; doch 

 scheint die Vorstellung, dass die laichenden Fische einer Art in der Laichzeit in grösserer 

 Dichte sich aufhalten als sonst, nicht unrichtig zu sein. Das geschieht an Stellen, die sich 

 für das Laichgeschäft besonders eignen, wo die physikalischen Verhältnisse (Wärme, Tiefe 



"^ Heincke, Fr., und Ehrenbaum, E., Die Bestimmung der schwimmenden Fischeier und die Methodik der 

 Eimessungen. Wissenschaft!. Meeresunters. III. Abt. Helgoland. 1900. 



