RAPPORTS. XIV : HOEK — 4 - 



Depuis longtemps déjà je me suis livré à des études comparatives sur ces „autres" Clupéides. 

 Pour une grande part j'ai dû pourtant me borner à exposer, en les résumant, des faits et des 

 détails déjà bien connus. En m'y engageant j'avais espéré pouvoir contribuer, ne fut ce 

 qu'un peu, à résoudre cette question générale, si intéressante, de l'origine et de la signi- 

 fication des migrations chez les poissons. Vraiment, n'est-il pas curieux de constater que 

 pour les oiseaux on ait réussi à proposer une théorie générale expliquant d'une manière 

 naturelle l'origine et le développement de leurs migrations 1 , tandis que la question 

 pour les poissons jusqu'ici soit à peine abordée. Dans une notice publiée récem- 

 ment, un physiologiste allemand 3 , citant un autre naturaliste (Hofer) qui cependant, pour 

 tant que je sache, n'a pas fait des études spéciales sur le sujet, pose la question de savoir 

 si les migrations des poissons ne doivent pas être considérées comme de simples actes 

 réflexes. Trouvant pourtant une telle hypothèse insuffisante pour expliquer tous les cas 

 et toutes les complications qui se présentent, il s'adresse aux pêcheurs de profession et 

 leur demande de lui communiquer des observations qui prouveraient que les poissons 

 connaissent les eaux qu'ils habitent. Le fait d'être renseigné là-dessus lui semble un bon 

 point de départ pour étudier la question des migrations. Je ne veux pas mettre en doute 

 l'utilité de telles enquêtes en général; il me semble pourtant étrange qu'on estime encore 

 nécessaire d'en organiser une à propos d'une question suivant toute apparence si peu 

 douteuse. 



Je vais avoir encore à revenir sur les recherches de M. Victor Franz. Mais aupara- 

 vant je veux essayer d'esquisser brièvement ma manière d'envisager la question. Je dois 

 commencer par avouer qu'il m'est impossible d'admettre qu'il y ait une différence pour 

 ainsi dire absolue entre le facteur (en partie de l'instinct inné, en partie du raisonnement) 

 qui pousse les oiseaux à entreprendre leurs migrations et celui qui détermine les poissons 

 à en faire autant. S'il y a des différences plus ou moins importantes, elles sont pour 

 moi d'une nature quantitative, plutôt que qualitatives ou essentielles. Chez les poissons, 

 comme chez les oiseaux, l'habitude d'émigrer doit s'être développée graduellement. Elle a 

 commencé par des vagabondages sur une petite échelle, et a procuré à chaque espèce 

 qui la prenait un avantage sur les autres. Le nombre d'individus augmentant, la concurrence 

 devenant de plus en plus rude, les individus les plus entreprenants se sont, en temps de 

 pénurie, éloignés d'une manière plus régulière, des endroits qui les avaient vu naître. Puis, 

 guidés par leur souvenir, ils y sont retournés dans une saison plus favorable. Ces indi- 

 vidus en ont profité par avoir une riche progéniture: une nombreuse lignée a hérité du 

 goût pour la migration qui peu à peu a pris un caractère plus décisif: le don de l'orien- 

 tation se développant avec l'extension de leurs expéditions. Originairement c'est donc le 

 besoin de la nourriture, pour les oiseaux aussi bien que pour beaucoup de poissons, qui 

 les a poussés à s'éloigner de l'endroit de leur naissance, ou de celui où ils ont grandi. Chez 

 les oiseaux l'alternative des saisons, qui peut transformer une plaine fertile en désert aride, est 

 la cause directe des migrations. Les oiseaux sont des animaux à sang chaud, qui l'été 

 comme l'hiver, ont besoin de nourriture en quantité suffisante. Après avoir passé l'hiver 

 dans un climat à température plus élevée, ils continuent, quand ils se rendent dans une 

 zone plutôt tempérée, à se nourrir à peu près de la même manière et en général avec 



1 Günther, R., Der Wanderflug der Vögel. Verhandl. d. Deutsch. Zool. Gesellschaft. 1905. S. 67—84. 



2 Franz, Victor, Kennt der Fisch sein Wohngewässer? Mitteil. d. Westpreuss. Fischerei- Vereins, 

 1910. S, 49 — 52, 



