RAPPORTS. XIV: REDEKE — 8 — 



Da ist in erster Linie zu bemerken, dass Heincke (43, 45) selbst ursprünglich den 

 Namen „Varietäten" für seine Rassen gebraucht hat, und auch in seinem Hauptwerk 

 häufig diesen Namen in synonymer Bedeutung mit Rasse oder Lokalform anwendet. Ich 

 bin jedoch der Meinung, dass es praktisch ist, das Wort „Varietät" nur zu gebrauchen 

 für solche Fälle, wo eine Gruppe von Individuen von anderen, übrigens gleichartigen 

 Individuen durch den Verlust von oder Neubildung in einem einzigen Merkmal sich 

 unterscheidet. Solche Merkmalsverluste kommen in der Natur häufig zur Beobachtung; 

 ich nenne als Beispiele hier nur den Verlust des Farbstoffes bei Plattfischen, oder den 

 Rückgang in der Bedornung bei vielen stacheligen Arten. Namentlich auf botanischem 

 Gebiet sind verschiedene derartiger Varietäten bekannt: Verlust der Behaarung, der 

 Randblüten bei Compositen, der Stärke in Zuckererbsen u. s. w. Man nennt nach der 

 Mutationstheorie solche Varietäten „retrogressive" und auch Beispiele von positiver 

 Abänderung sind bekannt. In allen diesen Fällen handelt es sich aber um den Verlust 

 schon vorhandener Merkmale oder das Neuauftreten von Eigenschaften, welche in 

 anderen Arten bereits vorhanden sind. Hierdurch unterscheiden sich, wie dies von Hugo 

 de Vries (87, 88) sehr eingehend erörtert und scharf definiert wird, die Varietäten von 

 den systematischen Einheiten erster Ordnung in der Pflanzenwelt, welche von ihm mit 

 Vorliebe „elementare Arten" genannt werden. 



Unwillkürlich drängt sich hier die Frage auf, wie sich unsere Rassen, welche ja auch, 

 wie oben ausgeführt wurde, als die systematischen Gruppen ersten Ranges angesehen 

 werden müssen, zu den elementaren Arten in der Pflanzenwelt verhalten, und die 

 Möglichkeit scheint mir nicht ausgeschlossen, dass wir hier eine Frage berühren, welche 

 mit dem fundamentalsten Unterschiede zwischen pflanzlichen und tierischen Organismen 

 zusammenhängt. Es liegt indessen ausserhalb des Rahmens dieses Berichts auf diese 

 Frage näher einzugehen, um so mehr, als die Beantwortung derselben erst dann möglich 

 ist, wenn wir über das Entstehen der Lokalformen im Meere mindestens eben so gut 

 unterrichtet sind, wie über die Entstehungsweise der elementaren Pflanzenarten, welche 

 bekanntlich als „Mutation" angedeutet und von Hugo de Vries und seiner Schule ein- 

 gehend untersucht wird. 



Soviel steht indessen meines Erachtens fest, dass, was man heutzutage unter Varie- 

 täten zu verstehen hat, etwas ganz anderes ist, als die elementaren Individuen-Komplexe 

 der Fische, welche wir Rassen zu nennen pflegen. 



Nach der hier vertretenen Auffassung ist es indessen noch unsicher, ob auch 

 solche abweichenden Formen, wie der bekannte Relicte Cottus qtiadricornis aus den 

 schwedischen Seen, sowie die von Löknberg (65) zuerst beschriebene Zwischenform 

 aus dem Mälar-See als Rassen zu betrachten sind. Die letztere steht in viele Hin- 

 sicht zwischen der baltischen und der typischen lakustren Form, nähert sich jedoch, ob- 

 gleich einen See bewohnend, in den Körperdimensionen mehr der marinen Form und 

 besitzt übrigens auch Merkmale, welche nur ihr zukommen. 



Inwiefern wir es hier tatsächlich mit verschiedenen Rassen zu tun haben, kann jedoch 

 nur mit Hilfe der Variationsstatistik festgestellt werden; und gerade in Fällen wie den 

 vorliegenden, wo die natürlichen Existenzbedingungen verhältnismässig leicht studiert werden 

 können, wäre eine solche Untersuchung von grösster Wichtigkeit. 



Im Uebrigen zeigt dies Beispiel schon einigermassen, wie allmählich der Uebergang 

 zwischen natürlichen und sogenannten abnormen Verhältnissen ist. Und das nämliche 



