RAPPORTS. XIV: REDEKE — 10 — 



Duncker führt nun diese Definition noch etwas weiter aus. Bei Modifikation diffe- 

 rieren, wie er sagt (1. c. S. 7), „alle Individuen einer Art, die unter einem bestimmten 

 Komplex äusserer Bedingungen leben, von allen, die unter einem anderen derartigen 

 Komplex existieren, in gleichem Sinn, wenn auch nicht in gleichem Mass". Ueber die 

 Wirkungsweise modifikatorischer Bedingungen sind wir nicht unterrichtet. Es ist ebenso 

 gut möglich, dass sie einen direkten Einfluss auf die Entwicklung des ihnen ausgesetzten 

 individuellen Organismus ausüben (Alteration), als dass sie selektiv auf eine ihnen aus- 

 gesetzte Individuengemeinschaft wirken bei gegebener Variation der Merkmale. Ob aiterative 

 Modifikationen erblich sind, muss bis zur experimentellen Beantwortung der Frage dahin 

 gestellt bleiben, selektive Modifikationen dagegen vererben sich, wie individuelle Varianten, 

 selektiv. 



„Die Modifikation einer unter neue Lebensbedingungen versetzten Individuengemein- 

 schaft kann also auf aiterativem oder selektivem Wege erfolgen." (1. c. S. 8). 



Soweit Duncker. Ich glaube diese wenigen Zitate genügen, um zu zeigen, dass 

 Duncker hier, wie ja häufig und von vielen Forschern geschieht, den Begriff Modifikation 

 (ähnlich wie es mit dem Worte Varietät der Fall ist) in zweierlei Sinn durcheinander 

 gebraucht, nämlich als Zustand und als Geschehen. Wenn er sagt, die Modifikation kann 

 in der oder der Weise erfolgen, so meint er den Prozess der Abänderung. Vorher hat 

 er aber über das Produkt dieser Abänderung gesprochen und dasselbe „Modifikation" 

 genannt. Im ersten Falle denkt man an die in ihre Komponenten zerfallende Art. Wie 

 wir oben jedoch gesehen haben, ist Art eine Fiktion, eine klassifikatorische Einheit oder 

 Grösse, welche jedoch in der Natur als solche nicht existiert und mit der man beim 

 Studium von Lokalformen gar nicht weiter kommt. Da der Name „Modifikation" also 

 leicht zu Zweideutigkeiten Veranlassung geben kann, scheint er mir nicht sehr glücklich 

 gewählt und gebe ich der alten Bezeichnung" „Rasse" den Vorzug, umsomehr als Duncker 

 schliesslich dasselbe meint wie Heincke. 



Es mag scheinen, dass es unwichtig ist, wie man die Sachen nennt, aber gerade 

 beim Studium solcher komplizierten Erscheinungen, wie die der Variabilität und Erblichheit, 

 scheint mir eine möglichst einheitliche Nomenklatur vieles zur Erleichterung der Aufgaben 

 beizutragen. Ich glaube indessen kaum, dass in Bezug auf diese Nomenklatur je Einig- 

 keit zwischen den verschiedenen Autoren erreicht werden kann, wie ja de Vries (87) sich 

 einmal ausgedrückt hat: „Nichts ist variabeler als die Bedeutung des Wortes Variabilität". 

 (1. c. S. 32). 



Wenn wir uns schliesslich noch die Frage vorlegen, welche Bedeutung die Rassen- 

 untersuchungen für die Praxis haben, so kann ich mich hier kurz fassen, weil diese Frage 

 in dem speziellen Abschnitt dieses Berichts, wenn wir die einzelnen Fischarten gesondert 

 betrachten, für jeden Fall eingehender zu erörtern ist. 



Ich beschränke mich deshalb hier mit dem Hinweis auf die wichtige Tatsache, dass 

 es bei der Beurteilung von eventuellen Schonmassregeln in erster Linie von der Zusammen- 

 setzung des betreffenden Fischbestandes abhängt, wie weit solche Schonmassregeln ihre 

 Wirksamkeit erstrecken können. Gibt es wirklich von einer Fischart verschiedene Rassen 

 m irgend einem Meeresgebiet, so wird offenbar zu erwarten sein, dass Massregeln, welche 

 zur Schonung des Bestandes in dem von einer Rasse bewohnten Teil getroffen werden, 

 keinen Einfluss auf etwaige in anderen Gebieten lebende Lokalformen ausüben werden. 



