— 11 — FISCHRASSEN 



Eine möglichst genaue Kenntniss dieser Lokalformen, sowie der Ausdehnung ihrer Lebens- 

 bezirke ist daher eine Grundbedingung für die Beurteilung von eventuellen Schonmassregeln. 



Ganz besonders ist dies der Fall, wenn, wie dies z. B. bei manchen Clupeiden beobachtet 

 wird, innerhalb eines und desselben Meeresabschnittes die Repräsentanten zweier Rassen 

 derselben Art neben einander vorkommen. 



Dies wird bekanntlich häufig in Grenzgebieten beobachtet, und solche Immigrationen, 

 wie z. B. von jungen Nordsee-Heringen in die Zuiderzee oder von jungen Schollen vom 

 Skagerak nach dem Kattegat können nur durch Rassenstudien erwiesen werden, (cf. Redeke 

 (80), Johansen (57)). 



Endlich ist das Studium der Fischrassen auch deshalb von Wichtigkeit, weil es 

 nur dadurch möglich sein wird, zu beurteilen, wie weit die manchmal sehr auseinander- 

 gehenden Angaben der Forscher über die Lebensgewohnheiten der Fische einem wirklichen 

 Rassenunterschied oder nur mehr vorübergehenden, lokalen Einflüssen zuzuschreiben sind. 

 Näheres hierüber siehe im zweiten Teil. 



ZWEITES KAPITEL 



Historischer Ueberblick 



Schon vor mehr als einem halben Jahrhundert hat man versucht, die Variabilität der 

 Artkennzeichen der Fische durch Untersuchung zahlreicher Exemplare festzustellen und es 

 ist, soviel ich weiss, der russische Forscher Czernay (15) in Charkow der erste gewesen, 

 der auf Grund zahlenmässiger Beobachtungen an verschiedenen Süsswasserfischen zu dem 

 Schluss kam, dass zwei, selbst benachbarte Gegenden ziemlich bestimmte Variationen in 

 den Artmerkmalen derselben Fischart aufweisen können. 



Auch die Arbeit Fatio's (37) befasst sich hauptsächlich mit Süsswasserfischen. An ver- 

 schiedenen Beispielen erläutert er einige Adaptationen an veränderten, teilweise gänzlich abnor- 

 malen Lebensbedingungen (erhöhte Temperaturen), sowie in Bezug auf die verschiedene 

 Lebensweise (Art der Ernährung u. s. w.). Seine Angaben sind jedoch ganz allgemein 

 gehalten und bezwecken, hauptsächlich zu betonen, dass es unzulässlich ist, solche modifi- 

 cierte Formen als besondere Arten zu beschreiben. 



Die Ergebnisse seiner Beobachtungen und Reflexionen fasst er kurz in diesen Satz 

 zusammen (I.e. S. 217): „Si un organe est trop rapidement modifié par une influence 

 particulière prépondérante pour que le reste de l'organisme puisse le suivre continuellement 

 d'une manière équilibrée, il arrive fréquemment, ou que la progression de la variabilité 

 doit s'arrêter sur cette première direction, ou que la variété en formation doit elle-même 

 s'éteindre dans ces nouvelles conditions." 



Und er fügt hinzu: „La nature, heureusement, n'est pas ainsi brusque que l'homme 

 dans ses exigences, elle a eut et a encore bien du temps pour travailler." 



Diese beiden Auszüge kennzeichnen den Charakter von Fatio's Ausführungen; durch 

 das gänzliche Fehlen von zahlenmässigen Belegen für die Variabilität der von ihm unter- 

 suchten Formen stehen sie weit hinter der vorhererwähnten Arbeit Czernay's zurück. 



