— 62 — 



malmass von 23 cm diese Area A2 für die Trawlfischerei, besonders die Dampfer, 

 unrentabel machen würde. 



Etwas anders als die Dampfer und die grossen, weit hinaus in See fischenden 

 Segler (Smacks u. a.) verhalten sich die kleineren vor den südlichen Küsten der Nord- 

 see in den Areas A3, B4, A» und B3 auf Schollen fischenden, meist deutschen und hol- 

 ländischen Segler, die ihre gefangenen Schollen lebend an den Markt bringen. Für diese 

 Fahrzeuge, speziell für die deutschen, ist die Scholle der wichtigste und wertvollste Gegen- 

 stand ihres Fanges. Sie fangen im Durchschnitt kleinere Schollen als die weiter in See 

 hinaus fischenden Dampfer, und die Zahl der untermassigen Schollen in ihren Fängen ist 

 erheblich grösser als bei diesen. Es ist daher sicher, dass schon ein geringeres Minimalmass 

 als bei den Dampfern genügen würde, um die Befischung ihrer bisherigen Schollengründe 

 für diese Segler ganz unrentabel zu machen, jedenfalls würde ein Mass von 26 cm hier schon 

 dieselbe Wirkung ausüben, wie ein solches von 29 cm für die Dampfer. Während aber 

 die Dampfer nur zu einer Verlegung ihrer Fangplätze gezwungen würden, müssten diese 

 für den Fang lebender Schollen eingerichteten Segler schon bei einem verhältnismässig 

 niedrigen Minimalmass die Fischerei als nicht mehr lohnend ganz aufgeben oder die Art 

 ihres Fischereibetriebes verändern, z. B. zum Gebrauch der dänischen Snurrewaade und 

 zum Bau grösserer Fahrzeuge mit Motorenbetrieb übergehen. Dass mit dieser Art des 

 Betriebes auch bei einem Minimalmass von 26 cm noch eine lohnende Schollenfischerei, 

 wenigstens in den Areas A3 und B4, möglich ist, beweist übrigens die dänische Schol- 

 lenfischerei in der Nordsee aufs deutlichste. 



Wenn es durch Einführung eines internationalen Minimalmasses für die Scholle 

 (z. B. von 26 cm Länge) gelingen sollte, die Befischung der Küstenareas der südlichen 

 Nordsee durch das Trawl, wenigstens der in ihnen gelegenen Jungfischgründe der 

 Schollen, während eines grösseren Teiles des Jahres unrentabel zu machen und also ganz 

 zu verhindern, so würde damit sicher eine wirksame Schonung der jungen Altersstadien 

 nicht nur der Scholle, sondern auch anderer wichtiger Nutzfische, wie der Seezunge und 

 des Steinbutts, erreicht. Diese Schonung würde praktisch gleichbedeutend sein mit der 

 Einführung von Schonrevieren und Schonzeiten, mit dem wesentlichen Unterschied 

 jedoch, dass die Beachtung dieser Schonreviere und Schonzeiten in das freie Ermessen 

 des Fischers gestellt wäre und für ihn nur davon abhinge, ob sich die Fischerei lohnt 

 oder nicht. 



Die Höhe des zu wählenden Minimalmasses hängt nun davon ab, einerseits, 

 wie weit man einen Schutz der jungen Schollen in der genannten Weise für erforderlich 

 hält und andrerseits, wie gross der Verlust ist, den die Fischereien der einzelnen Länder 

 durch die Einführung eines Minimalmasses zunächst erleiden. 



Den Verlust, den die einzelnen Länder durch Minimalmasse verschiedener Grösse 

 erleiden, kann nur aus den Messungsreihen berechnet werden, die wir über die Zusam- 

 mensetzung der Anlandungen auf Grund von Marktmessungen erhalten haben. Als 

 Verlust ist die Menge derjenigen Schollen zu bezeichnen, die unter der Grösse des 

 bestimmten Minimalmasses liegen, ausgedrückt in Prozenten der Gesamtanlandungen. 

 Dabei sind zu unterscheiden der Verlust an Zahl, der Verlust an Gewicht und der 

 Verlust an Wert. Die beiden letzteren sind einigermassen, obwohl nicht vollständig, 

 einander proportional anzusehen. Die Gewichtsprozente des Verlustes werden wohl in 

 Wirklichkeit stets etwas höher als die Wertverluste, für diese also ein Maximum sein. 



