( 65 ) KOMMISSION B — JULI 1905 
Meinungen verantwortlich sei, wiinsche er doch die Gelegenheit, welche ihm heute 
geboten werde, zu benutzen, die Mitglieder der Kommission aufzufordern, durch 
ihre Kritik über die verschiedenen in dem Bericht besprochenen Fragen, zur 
Aufklarung der Aufgabe beizutragen, da eine solche Tatigkeit der Kommission die 
spätere Zusammenstellung des Schlussberichts in hohem Grade erleichtern werde. 
Herr Prof. Hencxe ist allerdings mit der Form des Berichts im Allgemeinen 
einverstanden, meint aber, dass das Material noch nicht ausreiche, um allgemeine 
Schlüsse zu ziehen, besonders mit Hinsicht auf die Wanderungen der Scholle und 
die Intensität der Fischerei. Der Prozentsatz der wiedereingefangenen markierten 
Fische sei in dem Grade von den Umständen abhängig, ob Fischfahrzeuge zur Zeit 
des Aussetzens in der Nähe wären, dass man nur mit der grössten Vorsicht all- 
gemeine Schlüsse aus diesen Ziffern ziehen dürfe. Er möchte auch bemerken, dass 
man gegen die jetzt bei den deutschen Versuchen angewendeten Marken (Knöpfe 
aus Vulkanit) kein Bedenken zu hegen brauche, da sie gut und vollkommen zweck- 
mässig seien. Was die Resultate der Schleppnetzfischerei betreffe, so glaube er, 
dass die Tabellen in verschiedenen Beziehungen verbessert werden könnten, und 
dass sie ein vollständiges Verzeichnis von jedem Netzzuge enthalten sollten. Was 
das Wachstum der markierten Fische betreffe, so sei er von der Bedeutung der 
Umpflanzungsversuche überzeust; jedoch glaube er, dass das jetzt zur Verfügung 
stehende Material bedeutend vermehrt werden müsse, bevor die Ansichten des 
Geschäftsführers als feststehend betrachtet werden könnten. Statt mit einigen 
Hundert Fischen zu experimentieren, müsse man viele Tausende aussetzen. 
Herr Dr. Petersen möchte den Geschäftsführer zu seinem Bericht beglück- 
wünschen, habe ihm aber einen Aenderungsvorschlag zu machen. Ueber das 
„Schonen von untermässigen Fischen“ habe der Geschäftsführer geschrieben: „es 
leuchtet nicht von selbst ein, dass die Schonung kleiner Schollen auf den Küsten- 
sründen zu einer Vermehrung der Quantität (Gewicht) der marktfähigen Schollen 
auf den Meeresgründen führen würde“. Da möchte er vorschlagen, das Wort 
„nicht“ wegfallen zu lassen. 
Herr Archer bemerkt, dass er krankheitshalber während einiger Monate 
nicht imstande gewesen sei, sich mit geschäftlichen Angelegenheiten zu befassen, 
und somit auch nicht in der Lage gewesen sei, den Bericht des Geschäftsführers 
vor seiner Ankunft in Kopenhagen einzusehen. Er bitte deshalb für Dr. Masrerman 
um die Erlaubnis, im Namen der englischen Fischerei-Behörde einige Bemerkungen 
machen zu dürfen. 
Herr Dr. Masrerman erklärt, dass er den Bemerkungen von Professor HEınckE 
über die Markierungsversuche und die sich darauf basierenden Folgerungen über 
die Intensität der Fischerei nichts hinzuzufügen habe; er spreche aber seinen 
Zweifel darüber aus, dass man sich bei einer sich auf fünf Jahre beschränkenden 
1 
