4 
(69) KOMMISSION B — JULI 1905 
stimme er vollständig darin mit ihm überein, dass der Deutung der Resultate ihrer 
Experimente auf dem jetzigen Standpunkt nur der Charakter eines Versuches bei- 
zulegen sei; jedoch betrachte er es als erwünscht, die Aufmerksamkeit auf solche 
Richtungen hinzulenken, welche sich vorläufig aus dem zur Verfügung stehenden 
Material zu ergeben schienen. Was die in den Tabellen aufzunehmenden Mit- 
teilungen betreffe, so sei er selbstverständlich davon abhängig, was man ihm mit- 
teile. Nach seinem Dafürhalten sei es für die Feststellung der Wachstumsgeschwin- 
digkeit der Fische nicht absolut notwendig, Versuche in so kolossalem Massstabe 
zu machen, wie sie von Prof. Hrınckz vorgeschlagen seien, weil die übereinstim- 
menden Resultate einer Anzahl kleinerer Experimente eine wahrscheinliche Genauig- 
keit ergäben, welche mit jeder Wiederholung grösser würde. Mit Hinsicht auf 
Dr. Masterman’s Urteil über die Schleppnetzuntersuchungen der Forschungsdampfer, 
so sei dies eine Sache, welche die Kommission besser beurteilen könne als er selbst. 
Er lege den positiven Resultaten dieser Versuche eine grössere Bedeutung bei als 
den gelegentlich vorkommenden Widersprüchen, welche verschwinden würden, 
wenn neues Material hinzukomme. Was die mit den Jahreszeiten wechselnde 
Intensität der Fischerei auf der Doggerbank betreffe, so beruhten seine Mitteilungen 
aut den Resultaten der Markierungsversuche; sie würden nicht allein durch die 
Ziffern des laufenden Jahres, sondern auch durch die praktische Erfahrung unter- 
stützt. Die Frage fordere, dass ein scharfer Unterschied zwischen der Doggerbank 
und den anliegenden Gründen gemacht werde, und er bezweifele, dass die den 
Sammlern der statistischen Daten emgehändigte Auskunft ausführlich genug sei, um 
dies zu ermöglichen, besonders da die Reisen der Fischerfahrzeuge zum grössten 
Teil einen gemischten Charakter hätten. 
Folgender Antrag wird von der Kommission einstimmig angenommen: 
„Die Mitglieder der Kommission B haben von dem vorläufigen Bericht des 
Geschäftsführers über die Naturgeschichte der Scholle Kenntnis genommen und 
danken Herrn Garsrane für seine ‚Mühewaltung. 
„Sie erklären, dass sie keine Verantwortung für die vorliegenden Schlüsse 
dieses Berichts übernehmen; sie empfehlen jedoch dem Central-Ausschuss, dass die 
Arbeit der Kommission noch zwei Jahre fortgesetzt werde, so dass sie imstande 
sein werden, einen endgültigen Bericht zu erstatten.“ 
Zu Punkt 2 der Tagesordnung (Der endgültige Bericht) schlägt der Ge- 
schäftsführer der Kommission vor, dass der endgültige Bericht sich auf diejenigen 
Abteilungen der Untersuchungen beschränke, von denen zu erwarten sei, dass sie 
in der zur Verfügung stehenden Zeit hinlänglich weit vorgeschritten sem würden, 
um für die der Kommission vorliegenden praktischen Probleme entschiedene Be- 
deutung zu haben. Er meine, dass alle darin übereinstimmten, dass sich die 
