— lis — 



Schollen ins Meer, wird vielleicht keine einzige von ihnen je wiedereingefangen. Vielleicht 

 werden sie von Seehunden und Rauhtischen verzehrt'' '). 



Ein solches Räsonnement wird völlig widerlegt durch eine Reihe Markierungsversuche, 

 die seitens mehrerer Nationen angestellt worden sind, u.a. auch von Dänemark. Es 

 zeigt sich, dass ein überaus grosser Prozentsatz der Schollen, die man im Meere an 

 intensiv betischten Stellen z. B. im Kattegat aussetzt, wieder eingefangen werden. 



Aus der Uebersicht Tab. 36 geht hervor, dass von 1310 markierten Schollen, die im 

 März und Oktober 1904 und im März und April 1905 an verschiedenen Stellen des 

 Kattegat vom Untersuchungsdampfer ,.Thor" aus ausgesetzt waren, bis 15. Dezember 1905 

 757 Individuen oder 57,8% wieder eingefangen wurden. Dies zeigt, dass der Scholle im 

 Kattegat von den Fischern ausserordentlich intensiv nachgestellt wird. Es ist zu erinnern, 

 dass die 57,s % bei weitem nicht die Gesamtmenge der wiedereingefangenen Individuen 

 ausmachen. Erstens sind die Versuche noch lange nicht beendigt. Es kommen noch 

 immer von diesen Versuchen herrührende markierte Schollen ein, namentlich von den 

 Versuchen 1905. (Erst 2—3 Jahre nach der Markierung können die Versuche als prak- 

 tisch abgeschlossen betrachtet werden.) Zweitens ist es eine Tatsache, dass nicht alle 

 Fischer über eine gefangene markierte Scholle Nachricht einsenden — obschon die 

 F'ischer eine in hohem Grade anerkennungswerte Bereitwilligkeit in dieser Beziehung an 

 den Tag legen. Die für einen markierten Fisch gezahlte Erkenntlichkeit ist nur gering 

 (1 Krone), und gebricht es den Fischern an Interesse für die Markierungsversuche oder 

 an Einsicht in deren Bedeutung, kann es vorkommen, dass über den Fang keine Nach- 

 richt eingesandt wird. Wir besitzen tatsächliche Angaben darüber, dass dergleichen statt- 

 findet. Drittens kommt es vor, das die Marke beim Fang losgezogen wird; mitunter ist 

 berichtet worden, dass in den Fischerfahrzeugen lose Marken gefunden worden sind, und 

 man darf auch annehmen, dass solche lose Marken mitunter nicht entdeckt werden. 

 Viertens kann man auch annehmen, dass die Fische mitunter die Marken schon im Meere 

 verlieren, indem die Beinknöpfe nach Verlauf längerer Zeit vom Meereswasser angegriffen 

 werden. Fünftens ist es sehr wahrscheinlich, dass die Marken mitunter durch die Be- 

 wegungen des Fisches am Meeresboden losgerissen werden. Es werden ab und zu 

 Fische eingesandt, an denen der silberne Draht, der die Beinknöpfe festhält, eine längliche 

 Wunde hervorgebracht hat, so dass die Marke dem Rande des Fischrumpfes näher ge- 

 rückt ist. Wenn solche Fische eingefangen werden, nachdem sie die Marke verloren 

 haben, werden sie natürlich nicht wiedererkannt. Es mag noch erwähnt werden, dass 

 viele von den Fischen, die markiert werden, durch den Fang oder die Markierung 

 beschädigt werden und demzufolge kurz danach sterben. So empfing Fischexporteur 

 LoRENTZEN, Fredcrikshavn, am 5. April 1905 zwei markierte Schollen, die 6 Tage vorher in 

 der Aalbäks Bucht ausgesetzt worden waren, die aber jetzt mit dem Snurrevaad tot oder 

 faul eingefangen worden waren. Wenn man alle diese Älomente in Betracht zieht, 

 und wenn dennoch bereits am I.Dezember 1905 gegen 60% der markierten Schol- 

 len im Kattegat wiedereingefangen waren, so kann kein Zweifel darüber obwalten, 



•) Wenn der Fischer denkt: „es wird zwar ein grosser Teil der Fische als grössere Fische wiedereinge- 

 fangen, ich selbst bekomme aber kaum etwas davon ab. Was nützt es mir, dass andere die Fische fangen, die 

 ich auswerfe", so lässt sich dies Räsonnement sehr leicht widerlegen. Der Fischer hat zwar nicht viel Aussicht, 

 viele von dem looo von ihm selbst ausgeworfenen wiedereinzufangen, er hat aber gute Aussicht, viele von den 

 Millionen Fischen zu bekommen, die von anderen Fischern ausgeworfen werden. 



