— ii6 - 



dass die Fischerei hier mit erstaunlicher Intensität betrieben wird. Man möchte sich ver- 

 sucht fühlen, zu glauben, dass verhältnismässig viel mehr markierte als unmarkierte Fische 

 gefangen werden, es liegen aber keine Tatsachen vor, die eine solche Annahme unter- 

 stützen könnten. Sollte etwas dafür angeführt werden, so wäre es wohl der Umstand, 

 dass man kurz nach den Markierungsversuchen einzelne tote markierte Fische gefunden 

 hat. Dies könnte zu der Vermutung führen, dass unter den markierten Fischen Exem- 

 plare gewesen seien, die sich ihrer Schwäche und Mattheit wegen leicht fangen Hessen. 

 Der Umstand, dass die markierten Fische mit derselben Schnelligkeit zu wachsen scheinen, 

 wie die nicht markierten, deutet jedoch darauf hin, dass sie sich durchgehens wohl be- 

 finden, und daher ebenso gut wie die nicht markierten den Fanggeräten entgehen können. 



Untersucht man das Verhältnis zwischen der Anzahl von ausgesetzten und der An- 

 zahl von eingefangenen markierten Schollen der einzelnen Fischgründe, kommt man zu 

 folgendem Resultat: 



In der Aalbäks Bucht mit Herthas Flak sind 386 Schollen ausgesetzt und 

 242 oder 62,7 % wieder eingetangen worden. 



Im nordöstlichen Kattegat sind 194 Schollen ausgesetzt und 107 oder 55,2% 

 wieder eingefangen worden. 



In Läsö Rende sind 30 Schollen ausgesetzt und 24 oder' 80% wieder eingefangen 

 worden. 



In der Aalburger Bucht sind 100 Schollen ausgesetzt und 38 oder 38°/o wieder 

 eingefangen worden. 



Zwischen Anholt und Läsö sind 121 Schollen ausgesetzt und 69 oder 57,0% 

 wieder eingefangen worden. 



Südlich und südwestlich von Anholt sind 340 Schollen ausgesetzt und 210 

 oder 61,8 % wieder eingefangen worden. 



Im südöstlichen Kattegat sind 139 Schollen ausgesetzt und 67 oder 48,2% 

 wieder eingefangen worden. 



Wie man sieht, ist in allen angeführten Gebieten ein sehr grosser Prozentsatz der 

 ausgesetzten Schollen wieder eingefangen worden. Wenn verschiedene von Schweden 

 ausgeführte Umpflanzungsversuche zu dem Resultat führten, dass ein weit geringerer 

 Prozentsatz markierter Fische wieder eingefangen wurde (ca. 14 — i8°/o)'), so kann dies 

 nicht als ein so guter Massstab für die Intensität gelten, mit der die Schollenfischerei im 

 Kattegat betrieben wird, wie die oben angeführten Versuche. Erstens werden bei den 

 schwedischen Versuchen die Fische an Stellen ausgesetzt, wo sich nicht recht viel Schollen 

 finden und daher auch keine starke Schollenfischerei betrieben wird. Zweitens ist es 

 recht wahrscheinlich, dass mehrere von den markierten Fischen entweder beim Transport 

 oder durch das Aussetzen an solchen Stellen gelitten haben, wo die Naturverhältnisse 

 ganz andere waren, als an den Stellen, wo sie eingefangen worden waren. Bei den dänischen 

 Umpflanzungsversuchen ist nur äusserst selten ein annäherungsweise so grosser Prozent- 

 satz der ausgesetzten Fische wiedereingefangen worden, wie bei den gewöhnlichen Mar- 

 kierungsversuchen. 



Man könnte geltend machen, dass der Grund dazu, dass bei den dänischen Markie- 

 rungsversuchen so grosse Prozentsätze von markierten Fischen eingefangen seien, darin 



') F. Trybom, Biologiska Undersökningar 1501 — 1904. Svenska hydrogi'afisk-biologiska Kommissionens 

 Skrifter, Heft. II. 



