■ 117 - 



liege, dass die Fische an besonders stari< befischten Plätzen ausgesetzt worden seien, und 

 dass (ier eingefangene Prozentsatz daher nicht als für das ganze Kattegat massgebend 

 gelten könne. Dieser Betrachtungsweise darf jedoch kein besonderes Gewicht beigemessen 

 werden. Erstens gehören ein paar der Gründe, wo die markierten Fische ausgesetzt 

 wurden, nicht zu den stark befischten Kattegatgründen, z. B. nicht der in der Aalburger 

 Buch! und auch nicht der im südlichen Kattegat. Zweitens muss man, um von der In- 

 tensität der Fischerei ein getreues Bild zu gewinnen, eben einen grossen Teil der mar- 

 kierten Fische an den am intensivsten befischten Stellen aussetzen. Die Hauptursache 

 dazu, dass gewisse Stellen besonders intensiv befischt werden, ist natürlich die, dass sich 

 eben an diesen Plätzen besonders viel Schollen finden, d. h. dass hier die Hauptmasse 

 des Bestandes zu suchen ist. Endlich muss man sich erinnern, dass die Scholle nicht 

 beständig an der Stelle bleibt, wo sie ausgesetzt wird. Setzt man auf den am intensivsten 

 befischten Gründen verhältnismässig viel oder verhältnismässig wenig Schollen aus, wer- 

 den die Wanderungen in einem gewissen Grade dazu beitragen, dass man bei einer 

 Betrachtung des eingefangenen Prozentsatzes der markierten Fische kein verkehrtes Bild 

 von der Intensität der Fischerei erhält. 



Will man in unseren Gewässern die Schollen unter einer gewissen Grösse schonen, 

 kann dies entweder durch die Massregel, dass Schollen unter einer gewissen Grösse nicht 

 verkauft oder gelandet werden dürfen, oder durch Einführung einer Minimalmasche n- 

 grösse für die wichtigsten der bei der Schollenfischerei angewendeten Geräte geschehen. 

 Das letztere Schonverfahren ist jedoch mit so grossen praktischen Schwierigkeiten ver- 

 bunden, dass bei einem internaüonalen Gewässer, wie dem Kattegat, von einer Einführung 

 dieser Massregel kaum die Rede sein kann, da hier auf mehrere verschiedene Fischarten 

 mit Geräten Fischerei betrieben wird, von denen viele fast dieselbe Konstruktion haben 

 und sich nur durch ihre Maschengrösse voneinander unterscheiden. Von den Einwen- 

 dungen, die gegen die Einführung einer solchen Minimalmaschengrösse erhoben werden 

 können, mögen folgende angeführt werden: 



l) Die Einführung einer solchen Minimalmaschengrösse wird den Gebrauch des fein- 

 maschigen Snurrevaad so gut wie ganz unmöglich machen. Wenn man z. B. eine Ma- 

 schengrösse für Schollennetze, eine andere, und zwar kleinere für Dorschnetze und eine 

 dritte, noch kleinere für Seezungennetze einführte, wie könnte man dann verhindern, dass 

 die Fischer mit Seezungen- oder Dorschnetzen Schollen fingen? Wenn man festsetzte, 

 dass alle die Schollen, die mit diesen Geräten gefangen würden, wieder über Bord geworfen 

 werden sollten, seien sie gross oder klein, so würde dies mit Grund Missstimmung unter den 

 Fischern hervorrufen. Wenn die Fischer z. B. mit Seezungennetzen 30 kleine Seezungen 

 und 30 grosse Schollen per Zug fingen, so würden sie ganz sicher das Gesetz als ein 

 widersinniges betrachten, das verlangte, dass die grossen Schollen wieder ins Meer ge- 

 worfen werden sollten. Und wenn festgesetzt würde, dass die Fischer keine Schollen 

 landen dürften, wenn sie Seezungen- , Schellfisch- oder Dorschnetze u. s. w. gebraucht 

 hätten, so würde dies eine sehr scharfe Kontrolle erfordern jedesmal, wenn ein Kutter 

 Fische landete. 



Andererseits würden, wenn man auch bestimmte, dass alle Snurrevaad eine Mini- 

 malmaschengrösse haben sollten, welche den Fang der zu schonenden Schollen verhin- 

 derte, z. B. eine Minimalmaschengrösse von 13 cm in gedehntem Zustande, diese Netze 

 sich nicht für den Fang von Seezunge, Schellfisch und Dorsch eignen, und dadurch 



