— 118 — 

 Tabelle 36. Uebersicht über die dänischen Schollenmarkierungsversuche 



D^tum 

 der Aussetzung 



Station 

 Nummer 



Ort und Tiefe des Aussetzungsplatzes 



Ausgesetzte 

 Anzahl 



1904 März 5 



» — 7 



» — 14 



» -=—21 



» Oktbr. 5 



» — II 



. — 17 



> — 25 



. — 27 



— 28 



» — 2S 

 » 29 



1905 März 15 



— i6' 

 » — 29 

 » April I 



-17 



206 



207 



21 Î — 216 



266 

 278— 2S0 

 288 

 303 

 30s 

 307 

 308 



309 

 341 

 344—347 

 3S9 

 361 



19 m 



44 m 



Läsö Rende. 1 6 m 



Nordöstlich von Hirsholmene. 



Aalbäks Bucht. 1 2 ni 



Bei Trindelen. 40 m 



1 1 Seemeilen westnordwestlich von Vinga Leuchtfeuer. 



In der Nähe von Trindelen, 34 — 4 2 ni 



AalbäUs Bucht. 7 m 



Pakhus Bucht, südlich von Anholt. 24 — 30 m 



8 Seemeilen südlich von Anholt Knob. 32 m 



S.O. z. S. von Kobbergrunden. 24—40 ni 



6 Seemeilen nordwestlich von Anholt Knob. 30 m 



10 Seemeilen N.W. z. W. von Kullen. 32 m 



5 Seemeilen nördlich von Anholt Leuchtfeuer. 19m 



Südwestlich von Anholt Hafen, i 5 — 27 m 



5 Seemeilen N. 1/2 W. von Hirsholmene. j 6 m 



Aalburger Bucht. 1 5 Seemeilen südöstlich von Hals Leuchtschiff. 9m.... 



Insgesamt . 



würden unsere Snurrevaadfischer eines nicht ganz geringen Kapitals verlustig werden, 

 namentlich in der Winter- und Frühlingszeit. Eine Fischart wie die Seezunge müsste in 

 dem Falle den Trawlern allein überlassen werden. Man darf sich nämlich nicht vor- 

 stellen, dass es tunlich wäre, Massregeln durchzuführen, nach denen dieselbe Minimal- 

 maschengrösse für das Netz der Trawlfischer gellten sollte, wie für das Snurrevaad der 

 Kutterflscher. Dazu spielen Fische wie der Schellfisch, der Dorsch und die Seezunge 

 bei der Trawlfischerei eine viel zu grosse Rolle. 



2) Es wird auf die Dauer offenbar bei den Fischern eine starke Missstimmung her- 

 vorrufen, wenn festgesetzt wird, dass nur gewisse Geräte mit einer gewissen bestimmten 

 Maschenweite benutzt werden dürfen. Sie würden es leicht als einen widersinnigen Ein- 

 griff in ihre Freiheit empfinden, dass es ihnen nicht erlaubt sein sollte, zu bestimmen, 

 wie gross die Maschen in ihren eignen Geräten sein sollen. Wenn die Fischer seil langer 

 Zeit zum Fang von Seezungen und Schellfischen feinmaschige Netze angewendet haben, 

 würden sie es als ein Unrecht empfinden, wenn der Gebrauch solcher Netze verpönt würde. 



3) Die Einführung einer Minimalmaschengrösse würde sicherlich den Fischern viele 

 Mühe und Kosten verursachen und auch eine kostspielige Kontrolle erfordern. Da die 

 Fischer, falls Bestimmungen über Maschenweite eingeführt würden, offenbar Netze mit 

 möglichst geringer Maschenweite benützen würden, müssten wahrscheinlich viele Netze 

 wegen zu geringer Maschenweite kassiert werden, woraus viele Kosten für die Fischer 

 erstehen würden. Die Maschengrösse ist ja nicht immer die gleiche. Sie ist geringer bei 

 einem feuchten Netz, als bei einem trocknen, geringer bei einem geteerten, als bei einem 

 ungeteerten u. s. w. 



Aehnliche Verhältnisse, wie die hier für das Snurrevaad angeführten, machen sich 



30 

 20 



40 

 60 

 72 

 62 

 26 



IG 



6 

 20 

 139 

 95 

 305 

 300 

 100 



1310 



