1 о 



de Sarbaz et de Geh Vaulica diania n'a plus été rencontré, quoi- 

 que, dans aucun de ces pays, notre voyageur n'ait négligé les 

 Cicindélides)^ tandis que Vaulica Dej., dans tous les pays qu'il 

 habite, en Asie comme en Afrique, paraît spécial aux plages du 

 littoral "). A tout prendi'e, Vaulica diania pourrait bien être une 

 bonne es])èce autonome; je n'hésite de le décrire comme tel qu'à 

 cause, précisément, du peu de renseignements qu'on a sur la va- 

 riabilité et sur l'extension géographique, en Asie, de G. cmlica 

 Dej. ^^) (il est singulier que Zarudny n'ait pas chassé Vaidica 

 sur le littoral de Mekran, où elle doit certainement exister). 



Observation. — Il est à noter que l'étude des espèces voisines de C. lu- 

 nulata F, n'a été faite, jusqu'à présent, que très sommairement. — Dans 

 la monographie des Cicindélides du Dr. W. Ho m, les pages relatives à 

 C. lumdata F., С. aulica Dej. et С aplirodisia Baudi sont tout à fait 

 manquées, tant à cause de la très imparfaite différentiation spécifique et 

 du peu de soin mis à l'exacte appréciation de certains caractères (dont 

 l'un des plus importants a même été complètement négligé), que sous le 

 rapport de l'extension géographique des espèces {aulica) et de la synony- 

 mie (le G. hesperidum Wo 11. p. ex., synonyme cVauUca, n'est pas men- 

 tionné). — Dans une notice ultérieure (in Deutsch. Ent. Ztschr., 1891, p. 

 332) le Dr. Horn a en partie rectifié ces incorrections ^^), mais en y 

 commettant malheureusement une nouvelle erreur, des plus graves et tout 

 à fait inexplicable, au sujet des tarses de G. aulica. De fait, nous lisons 

 dans la notice en question que, chez Vaulica: uDie Beine (bes. Schienen 

 und Tarsen der Hinterbeine) sind nicht länger als bei lunidata», — ce 

 qui est absolument faux, la longueur des tarses postérieurs, chez ces deux 

 espèces, étant, manifestement, très différente. En énumérant, dans cette 



11) Cf. L. Bedel, Cat. Col. N. Afr., I, p. 9. — M. Maindron in Ann. Soc. 

 Ent. France, 1899, p. 380. 



12) Je crois qu'il n'existe que la notice iDrécitée de M. Maindron. Les ancien- 

 nes indications relatives à la Syrie et à l'île de Chypre se rapportent toutes au 

 C. aphrodisia Baudi, spécifiquement distinct de Vaulica. 



13) Une nouvelle édition de la monographie des Cicindélides paléarctiques se- 

 rait extrêmement à désirer. Sans parler des formes douteuses qui ont été élucidées 

 ultérieurement et des renseignements nouveaux, souvent très importants, sur l'ex- 

 tension géographique des espèces fournis par les récentes explorations dans le 

 nord de l'Afrique et notamment en Asie, — toute la subdivison du genre et le grou- 

 pement des espèces pourraient sans nul doute être en partie remaniés. 



