— 13 — 



même notice, les distinctions spécifiques d'aulica (par rapport au lunu- 

 Jata), le Dr. Ho m néglige un caractère des plus importants (la nature 

 très âiffcrente de la sétosité des fémurs postérieurs). — Le С anlica et 

 le lunuJata ont été mieux ditt'érenciés par В edel, Cat. Col. X. Afr., I. 

 1895, pp. 4 — 5, mais ici encore il y a une légère incorrection relative à 

 la longueur des tarses postérieurs chez le C. lunnlata, qui, d'après Be- 

 del, seraient toujours de même longueur que les tibias. C'est que per- 

 sonne ne semble encore avoir remarqué que, chez nombre de Cicindela, 

 les tarses postérieurs des 6 sont notablement plus longs que ceux des 

 5; tel est le cas, p. ex., chez toutes les espèces du groupe hmidata: chez 

 ce dernier les tarses postérieurs S sont eft'ectivement de même longueur 

 que les tibias, mais chez les 2 ils sont manifestement un i)eu jilus 

 courts. — l'n tableau analytique des formes voisines de С lunnlata aura 

 son utilité: 



1 (2). Fémurs postérieurs densément garnis en dessous, à leur bord in- 

 terne, de longues et nombreuses soies blanches disposées en rangée 

 irrégulièrement bisériale. Tarses postérieurs ^ de la longueur des 

 tibias, $ manifestement un peu plus courts. Angle suturai des ély- 

 tres non rentré, ou rentre très peu sensiblement. 



С lunulata F. ^^). 



2(1). Fémurs postérieurs garnis en dessous, à leur bord interne, d'une 

 rangée irrégulièrement unisériale de soies plus courtes, espacées et 



14) Voir la mouograpbic des Czanc?é/iV7es du Dr. II о m. pour la répartitiou 

 géograpliique et pour la synouymic. Notons cependant que, sous les deux rapports, 

 il existe dans cette monographie uue grave incorrection: le Dr. Horn y signale 

 avec minutie les plus insiguitiautes aberrations du dessin des élytres et distingue, 

 à leur aide, quatre séries de ((formes» qui n'ont, très évidemment, aucune espèce 

 d'importance, ni morphomatique, ni dans le sens de l'extension géographique de 

 l'espèce; par contre l'émiuent auteur ne mentionne que tout à fait en passant la 

 coloration des côtés du steruum et celle des fémurs {((die Färbung der Unterseife 

 und Extremitüten schwankt sehr»), et néglige de spécifier que la coloration noir 

 violet du dessous et des fémurs est tout à fait spéciale au lunnlata F. typique, 

 dont l'aire géographique est notablement moins vaste que celle de la variété litto- 

 ralis F. (côtés du steruum et fémurs rouge-feu, ou vert plus ou moins cuivreux). 

 Ainsi dans toute l'Asie centrale et en Chine (j'ai eu ce moment sous les yeux plus 

 de 200 spécimens de cette provenance) on ne trouve que la var. Uttoralis, colorée 

 comme je viens de le dire, à la complète exclusion du lunulata typique, — fait no- 

 table, et qui n'aurait pas dû passer inaperçu d'un monographe distingué comme le 

 Dr. Horn. — Le hmulata typique et la var. littoralis paraissent sujets à des mo- 

 diûcations de dessin tout à fait analogues, p. ex.: lumdata typica aberr. rectangu- 

 laris В eu th. et lunulata var. littoralis aherr. C07ijunct02nisfulata Dokht. 



