— 15 — 



l'extrémité et plus convexes. Angle suturai rentré modérément. 

 Pronotum un peu plus large que long, à côtés assez parallèles et 

 non rétréci en arrière. Tarses postérieurs excédant la longueur des 

 tibias environ des deux tiers de la longueur de l'onycliium. Tète et 

 pronotum vert cuivreux, en partie plus ou moins pourpré; élytres 

 noirs; dessous soit pourpré, soit bronzé cuivreux en partie verdàtre. 

 — Chypre; Syrie ^^). 



С aphrodisia Baudi. 



ù la conformation de leur angle suturai et à la longueur des tarses doivent être 

 accusés au moins autant que chez les 9» sinon davantage. 



21) Chypre: Truqui teste Baudi 1864 apud Piochard de la Brûlerie in 

 Ann. Soc. Ent. France, 1875, p. 108. — Syrie: Ladikije! (Dr. F. Leuthner teste 

 Desbrochers des Loges in coll. Semenow); Haifa! {teste E. Reittcr ibid.). — 

 Je ne cite ici que les données que j'ai immédiatement sous la main. Des renseigne- 

 ments bibliographiques précis relatifs à la Syrie doivent certainement exister, mais 

 je n'en connais malheureusement aucun. — Par contre, il est parfaitement invrai- 

 semblable que cette espèce se retrouve en Sicile, pays qui a évidemment bien plus 

 de rapports fauniques avec la Tunisie, p. ex., qu'avec la Syrie et où on devrait, par 

 conséquent, plutôt s'attendre à trouver Vaulica que V aphrodisia] il me parait cer- 

 tain que c'est à Vaulica que doivent se référer les deux spécimens du soit-disant 

 aphrodisia que Ragusa affirme avoir capturés à Mondello près Palerme (cf. Il 

 Naturalista Siciliano, 1882, p. 5). Ragusa dit bien que les deux spécimens en que- 

 stion avaient été comparés à d'authentiques aphrodisia de Chypre et qu'aucune 

 différence notable n'avait pu être constatée, mais ces affirmations ne sont nulle- 

 ment concluantes, attendu que, en 1882, les caractères distinctifs essentiels de 

 Vajjhrodisia, empruntés à la forme oblongue des élytres et à la conformation de 

 leur angle suturai, n'avaient pas encore été reconnus, tandis que la coloration, 

 chez Vaulica typique et chez Vaphrodisia, est très analogue: une erreur de déter- 

 mination, dans le cas dont il s'agit, n'a donc l'ien d'invraisemblable. 



Il est extrêmement ù regretter que le Dr. W. Horn, parlant de formes mal 

 connues telles que С lugens (Dahl), Dej., Rag., ne nous apprenne rien de positif 

 sur la nature et sur les sources des renseignements qui lui avaient servi pour en 

 élucider la synonymie. — Nous trouvons, dans la monographie des Cicindélides, le 

 С lugens (Dahl.) Dej. cité parmi les synonymes de C. lumdata F., le С Ingens 

 (Dahl) Ragusa — parmi ceux cVatdica X Horn 1891; il nous faut donc supposer 

 que Dahl avait primitivement confondu sous le nom i. litt, lugens Dahl deux 

 espèces différentes et que cette confusion a été rectifiée depuis, — où et par qui, 

 c'est ce qu'il eut été important de spécifier dans un cas aussi compliqué. D'autre 

 part, et supposé que le Dr. Horn eût acquis personnellement la certitude que le 

 С lugens Ragusa différait spécifiquement de C. lugens Dej., il eut été tout aussi 

 indispensable de mentionner sur quoi reposait cette certitude, — examen de types 

 ou tel passage d'une description ou d'une notice originale? Au demeurant, tout ce 

 que le Dr. Horn dit relativement à C. lugens Ragusa (qu'il réfère à С aphrodi- 

 sia Baudi) a tout à fait l'air d'affirmations gratuites et non contrôlées. 



