— 212 — 



д'Ьльно указавъ время лета бабочки п перечпсливъ несколько 

 м'ЬстонахожденШ ея. II е т е р с е н ъ, 18 л1;тъ спустя, пропускаетъ ее, 

 какъ петербургскую, удерживая Agrotis obelisea, ii пишетъ въ 

 текста, сообщая о noiiMKlj вида близъ Риги и въ Эстлянд1и: „In 

 Europa ist die Art bisher nur nocli einmal im Plesl<auschen Gouver- 

 nement (Kusnezow, am 12. Juni 92 ein ? am blühenden Jasmin) 

 und im Kasanschen Gouvern. im Juli beobachtet worden". 



T e n g s t r e ra въ своемъ „ Catalogus Lepidopterorum Faunae 

 Fennicae praccursorius" 1869 r. ирпводптъ, какъ петербургск1я: 

 Boarmia rhomboidaria S. V., secundaria S. V. и viduata S. V., 

 Onophos operaria H b. и Cleogene illibaria H b. Пocлt этого въ 

 томъ же годувыходитъ «Каталогъ чешуекрылыхъРосс1йской11мпер1и» 

 Н. Ершова и А. Фи льда, въ которомъ ни одинъ изъ этихъ 

 видовъ не значится какъ петербургск1й; напротивъ, относительно 

 О. operaria прямо указывается: «Ошибочно отмечена петербургской 

 въ каталогахъ С и в е р с а и Ершова», а относительно В. viduata 

 и С. illibaria, — что ихъ нахожден1е въ пpeдtдaxъ PoccificKofi Им- 

 nepin весьма сомнительно, а потому он^Ь и не включаются въ ка- 

 талогъ вовсе. Ни въ одной изъ поздн'Ьйшихъ работъ петербург- 

 скнхъ энтомологовъ, эти виды не значатся, такъ какъ никто ихъ не 

 наблюдалъ, но все это нисколько не препятствуетъ пояилон1ю ихъ 

 33 года спустя вновь въ качества петербургскихъ въ разсматри- 

 ваемой работ-Ь Петерсена, отчасти подъ синонимнымп назва- 

 н1ями (gemmaria В г ah т., angularia Thnbg., С. iiit-eafa Sc). 

 Правда, G. operaria сопровождается знакомъ вопроса. 



В. М. Кавригинъ, включая впервые въ списокъ петер- 

 бургскихъ чешуекрылыхъ Р.чуске opacella H. -S., пип1етъ: «Sie ist 

 für unsere Fauna durcliaus nicht neu; sie wurde nur mit MueceUa 

 verwechselt, was Sie ver s selbst 1858 in seinem Kataloge berich- 

 tigt hat». Петерсенъ правильно oтмtчaeтъ какъ петербургскую 

 opacella, но тутъ же вновь появляется и muscella, несмотря на 

 то, что она даже въ сопред'Ьльныхъ областяхъ нигд^Ь не наблю- 

 далась, и Mui приходится вновь опровергать то, что уже было 

 опровергнуто полъ-стол1!т1я тому назадъ. 



Продолжать подобнаго рода изумительныя сопоставлен1я счи- 

 таю излишнимъ; не останавливаюсь также и на томъ, что автору 

 моя работа 1897 г. («Новыя данныя и пр.»), помещенная въ 

 Трудахъ Русскаго Энтомологическаго Общества, осталась неизвест- 

 ною, благодаря чему 14 изъ приведенныхъ тамъ новыхъ для 



