io6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. 9 



so kann das Resultat dadurch gefälscht werden, dass der 

 negativ geladene Körper durch die Berührung mit dem 

 positiven Eis eine stärkere positive Ladung erhält, die er 

 dem Elektroskop übermittelt. 



Zum Schluss weisen die Verfasser noch auf eine 

 mögliche Bedeutung ihrer Beobachtung für die Meteoro- 

 logie hin. Wenngleich die gewöhnlichen Gewitter ihre 

 Elektrizität vermutlich dadurch erhalten, dass die in der 

 aufsteigenden Cumuluswolke enthaltenen Wassertropfen 

 sich an den in der Cirrusschicht, in die sie eindringen, 

 enthaltenen Eisnadeln reiben, so lässt sich doch die Elek- 

 trizität der Polarlichter nach dieser Sohnckeschen Theorie 

 nicht erklären. Wohl aber kann kosmischer Staub sich 

 an den Eisnadeln der Cirrusschichten reiben, die ja bis in 

 sehr grosse Höhen reichen, und durch die dabei ent- 

 stehende Ladung die Luminiscenz hervorrufen. 



A. S. 



Ersatzmittel für bittere Mandeln. Schon lange ist 

 in den Drogenhandlungen neben dem fetten Oel aus Man- 

 deln ein billigeres fettes Oel und Bittermandelwasser aus sog. 

 Pfirsichkernen zu haben. Das Arzneibuch für das Deutsche 

 Reich giebt Anleitung, die Oele zu unterscheiden. Neuerdings 

 werden diese sog. Pfirsichkerne aber auch als Ersatz für 

 bittere Mandeln in der Bäckerei und der Konditorei vom 

 Süden eingeführt, und als Samen ist es schwer sie zu 

 unterscheiden. Eine genauere Untersuchung, die ich mit 

 meinem Assistenten, Herrn Dr. J. Buchwald, vornahm, 

 hat zunächst ergeben, dass wenigstens in unserem Falle 

 die sog. Pfirsichkerne gar nicht von Pfirsichen stammen, 

 sondern von Pflaumen. Die Kerne unserer grossen runden 

 blauen Pflaumen stimmen ganz damit überein. Echte Pfir- 

 sichkerne waren in der ersten Zeit der Pfirsichernte 1901 

 schwer zu haben. Die meisten Pfirsichsteine, die wir 

 öffneten, enthielten taube Kerne; erst später waren sie 

 besser ausgebildet. Ob das alle Jahre so ist, müssen 

 spätere Beobachtungen lehren. Bei der ausserordentlich 

 nahen botanischen Verwandtschaft von Mandeln und Pfir- 

 sichen (es giebt kaum einen durchgreifenden botanischen 

 Unterschied) ist es kein Wunder, wenn auch in den Samen 

 kaum Unterschiede aufzufinden sind. Allerdings sind die 

 Mandeln meist grösser, doch giebt es auch kleine Mandeln. 

 Aprikosenkerne werden ebenfalls als Ersatz der 

 bitteren Mandeln eingeführt. Sie sind auf den ersten Blick 

 zu unterscheiden , denn sie haben eine breit - eiförmige, 

 fast herzförmige Gestalt, indem die grösste Breite nahe 

 der Basis liegt. 



Die anatomischen Unterschiede aller erwähnten Samen 

 liegen in den Steinzellen der Epidermis, welche die rauhe 

 Beschaffenheit der Samen bedingen ; doch sind auch diese 

 unbedeutend. Weit besser unterscheidet man die Samen am 

 Geschmack. Bittere Mandeln schmecken von Anfang 

 bis zu Ende angenehm bitter, die anderen Surrogate an- 

 fangs fast alle etwas süsslich, nachher unangenehm bitter. 

 Aehnlich verhält es sich mit dem Geruch, wenn man die 

 Samen in heissem Wasser brüht. Prof. Schär-Strassburg 

 vermutet, dass dies darauf beruhe, dass das bisher meist 

 als ein überall gleicher Körper betrachtete Amygdalin 

 bei den verschiedenen Steinobstarten verschieden ist und 

 lässt darüber grössere Untersuchungen anstellen. 



L. Wittmack, Prof. an der Kgl. Landwirtscliaftl. Hochschule u. Univ. 

 in Berlin. 



Als Kuriosum sei erwähnt, dass jetzt in Hamburg 

 geraspelte frische Kokoskerne als Ersatz für süsse 

 Mandeln aus England eingeführt werden und dass manche 

 „Mandelsorten" aus solchen Kokoskernen bereitet sind. 

 Man spürt das beim Genuss an der härteren Beschaffen- 

 heit der Kokosstückchen. 



Eine leuchtende Monokotyle? Die nachfolgende 

 Notiz kann auf Neuheit keinen Anspruch machen, da sie 

 bereits vor mehr als einem halben Jahrhundert in einer 

 gelesenen Zeitschrift an die Oeffentlichkeit gebracht wurde. 

 Dennoch scheint der sensationelle Inhalt so wenig Be- 

 achtung gefunden zu haben, dass ich es für angezeigt 

 halte, neuerdings die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. 

 Da mich vor Jahren meine Beschäftigung mit dem fabel- 

 haften „Goldkraut"*), dem u. a. auch die Eigenschaft der 

 Lichtentwicklung zugeschrieben wird, auch zur Kenntnis- 

 nahme der wirklich leuchtenden Pflanzen führte, wird 

 man mein Interesse an der Sache verständlich finden. 



Vor kurzem fand ich in der Allgemeinen Thüringischen 

 Gartenzeitung, herausgegeben von J. J. Bernhardi, I\'. 

 (1845) S. 103 und 128, einen Hinweis auf 2 in 

 Gardeners' Chronicle, 1845 S. 243 und 383 abgedruckte 

 Artikel, deren Inhalt ungefähr der folgende ist: In der 

 Sitzung der Royal Asiatic Society vom 5. April (vgl. 

 Gardeners' Chronicle S. 243) wurde die trockne Wurzel 

 einer indischen Pflanze vorgelegt, von der, wie sich die 

 Mitglieder überzeugen konnten, ein kleines Stück, nachdem 

 es etwa eine Stunde lang in ein feuchtes Tuch einge- 

 schlagen gewesen, ganz wie moderndes Holz oder faule 

 Fische, im Dunkeln leuchtete. Die Wurzel war von General 

 Cullen an den bekannten Botaniker Wight einge- 

 sandt worden. Der eigentliche Entdecker war ein ein- 

 geborener Beamter (Tahsildar, nach Prof G. Oppert 

 etwa soviel wie Amtmann), welcher den Captain Bean 

 auf einer Reise begleitete. Dieser sah sich auf einer 

 nächtlichen Reise genötigt, unter einem überhängenden 

 Felsen Schutz vor dem Regen zu suchen und sah dort 

 das Gras streckenweise durch einen „phosphorischen 

 Schein" erleuchtet. Er brachte einige Exemplare davon 

 nach Trivandrum (Südspitze von Vorderindien). General 

 Cullen behauptet, die Pflanze sei den Brahminen längst 

 bekannt, da sie in der Amera Koscha und der Kumara 

 Sambhava unter dem Namen Djotischmati (d. h. leuchtend, 

 scheinend, G. Oppert) erwähnt werde und in der My- 

 thologie eine gewisse Rolle spiele. Diese Identifikation 

 muss indes als fraglich bezeichnet werden, weil die be- 

 treffende Pflanze in der Amera Koscha, wie mir mein 

 verehrter Kollege Oppert mitteihe, als „lata" d. h. 

 Schlingpflanze bezeichnet wird und diese „leuchtende 

 Schlingpflanze" in den Werken über indische Pflanzen- 

 namen, auch inWatson's bekanntem Index, auf Cardio- 

 spermum halicaccabum , die bekannte krautartige Sapin- 

 dacee unserer botanischen Gärten mit aufgeblasener Kapsel 

 und schwarzen, mit weissem Herzfleck gezierten Samen 

 bezogen wird. Der berühmte Botaniker L i n d 1 e y indess,- 

 der die in der assiatischen Gesellschaft vorgelegte Pflanze 

 untersuchte und sich von der Thatsächlichkeit des nächt- 

 lichen Phosphoreszierens überzeugte, fand, dass es sich 

 nicht um Coroliospermum handle, sondern erkannte in 

 derselben das Rhizom einer Monokotyle mit reitenden 

 Blättern, die entweder zur Familie der Orchidaceen 

 (Eulophia? Cymbidium r) oder zu den Iridaceen (ähnlich 

 der amerikanischen Marica) gehören könne. Ich will be- 

 merken, dass nach Watson auch eine Graminee, Antisthiria 

 anathera den Namen Djotischmati führt, der von Anderen 

 einer anderen in Vorderindien weit verbreiteten Grasart, 

 Poltoca barbata, zugeschrieben wird, halte es aber kaum 

 für wahrscheinlich, dass dies die von Lindley gesehene 

 Pflanze sein könnte. 



In der Litteratur über leuchtende Pflanzen, der ich, 

 wie oben bemerkt, vor 8 — 9 Jahren einigermassen nach- 

 gespürt habe, habe ich damals nichts über wirklich phos- 

 phoreszierende Monokotylen oder überhaupt Blütenpflanzen 



*) Vgl. u. a. „Die Ziegen mit goldncn Zähnen 

 urw. Wochenschrift VIII (1893) Xr. 13 S. 121 



