N. F. I. Nr. 10 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



219 



solchen Schmerz, dass sie entschieden keine Geschmacks- 

 empfindungen haben und den Geschmack des herunter- 

 geschluckten Giftes nicht zu beschreiben vermögen. 



Und endlich sind die Geschmäcker so verschieden, 

 dass wir die Geschmacksreize nicht einmal in angenehme 

 und unangenehme einteilen können; es dürfte schwierig 

 sein, einen Gesclimacksreiz zu finden, welcher allen an- 

 genehm wäre; einige \'(")lker betrachten als Leckerbissen 

 dasjenige, was die anderen nicht in den Mund zu bringen 

 wagen. Einige haben schwache Geschmacksreize, so z. B. 

 französischen Senf gern, andere bevorzugen den bitteren 

 .Senf die einen haben Süssigkeiten gern, die anderen ver- 

 tragen sie nicht. 



Die chemische Bewegung erzeugt intensiven Schmerz 

 überall da, wo sie als solche auf den Organismus ein- 

 wirkt, bekanntlich verursachen aber nicht alle chemischen 

 Reize einen Schmerz, sondern nur einige. 



Was die chemischen Reize anbetrifft, so niuss vor 

 allem festgestellt werden, dass die Qualität der Empfin- 

 dungen von der Intensität des Reizes unabhängig ist. Ein 

 und derselbe Reiz vermag nicht, je nach seiner Intensität 

 angenehme, unangenehme und schmerzliche Empfindungen 

 hervorzurufen. Einige chemische Reize rufen stets einen 

 Schmerz hervor, die anderen niemals. Schwefelsäure ruft 

 immer und überall im Organismus einen Schmerz hervor; 

 ein Tropfen Schwefelsäure ruft einen heftigen Schmerz 

 hervor, wenn er ins Auge gelangt, einen massigeren, wenn 

 er auf den Rücken gebracht wird, d. h. aber je nach der 

 Dichte der Sinnesnervenendigungen. Mehrere Tropfen er- 

 zeugen unter sonst gleichen Umständen einen stärkeren 

 Schmerz, weil die Fläche, folglich die Extensität, und 

 nicht die Intensität des zweiten Reizes grösser ist als die 

 des ersten. Andere chemische Körper rufen nie und 

 nirgends einen Schmerz hervor; bei Einwirken in grossen 

 Quantitäten können sie durch ihre mechanische, nicht 

 aber durch die chemische Wirkung einen Schmerz ver- 

 ursachen. Mag der von diesen Körpern ausgeübte Reiz 

 noch so intensiv sein, er wird nie als Schmerz empfunden. 



Es würde freilich nicht schwer fallen, alle schmerz- 

 erzeugenden chemischen Reize aufzuzählen, sowie alle die- 

 jenigen, die nicht schmerzerzeugend wirken, jedoch kann 

 eine derartige Aufzählung nur einen praktischen Wert 

 haben. Der Biologe und Psychologe braucht nur sämt- 

 liche chemische Reize in zwei Klassen einzuteilen, wenn 

 er ein allgemeines Merkmal für eine solche Einteilung 

 herausfindet; dieses Merkmal soll aber erklären, warum 

 denn die einen chemischen Reize immer einen Schmerz 

 hervorrufen, die anderen niemals. 



Das erste in die Augen springende Merkmal aller 

 schmerzerzeugenden Reize ist, dass sie alle bei genügend 

 grosser Extensität ihrer Einwirkung den Organismus ab- 

 töten. Die Säuren, Phenol, ätzende Alkalien u. a. m. 

 rufen, wenn sie in kleinen Quantitäten oder auf schwach 

 innervierte Stellen wirken, einen schwachen Schmerz 

 hervor; ist die Mäche, auf die sie wirken, grösser, so ist 

 der Schmerz intensiver; in grösseren Quantitäten endlich 

 töten sie den Organismus. Dies ist eine gemeinsame 

 Eigenschaft aller schmerzerzeugenden chemischen Reize; 

 es besteht zwischen ihnen nur ein quantitativer Unter- 

 schied: die einen töten schon bei kleineren Quantitäten, 

 die anderen erst bei grösseren, das ist aber Sache der 

 Toxikologie und nicht der Biologie und Psychologie. Den 

 Biologen kann nur die gemeinsame Eigenschaft dieser 

 Reize interessieren — ihre Fähigkeit, Schmerzen hervor- 

 zurufen und den Organismus abzutöten. 



Diese gemeinsame Eigenschaft besteht eigentlich 

 darin, dass alle diese Reize in einem stärkeren oder 

 schwächeren Masse die Gewebe zerstören, auf welche sie 

 wirken und eine partielle Destruktion des Organismus 

 verursachen, deren Umfang von der Menge des ein- 



wirkenden Stoffes abhängt. Ein Tropfen Salzsäure, Aetz- 

 kali u. s. w. zerstört unbedingt die Stelle, auf die er ein- 

 wirkt; freilich ist es für den Organismus lange nicht 

 gleichgültig, an welcher Stelle dieser Tropfen einwirkt, 

 dieser aber übt überall dieselbe Wirkung aus — Zer- 

 störung, und daher Schmerz. Bei der Zerstörung eines 

 Gewebes durch die schmerzerzeugenden chemischen Reize 

 werden auch die sensiblen Ner\-en zerstört und daher em- 

 pfinden wir Schmerz. 



Da auf diese fundamentale Eigenschaft der schmerz- 

 erzeugenden Reize bis jetzt nicht hingewiesen wurde, so 

 muss ich meine Idee etwas eingehender erörtern. 



Die Mehrzahl der Psychologen ist darüber einig, dass 

 unangenehme Empfindungen im allgemeinen von Reizen 

 verursacht werden, die dem Organismus schädlich sind, 

 die angenehmen dagegen von solchen, die dem Organis- 

 mus nützen. Der Schmerz wurde schon längst als der 

 „wachsame Wächter" bezeichnet, weil er uns vor schäd- 

 lichen Reizen warnt; ist ein Reiz schädlich für uns, so 

 setzt uns der Schmerz davon in Kenntnis. Bei der gegen- 

 wärtigen mangelhaften Auffassung der Ursachen des 

 Schmerzes müssen aber die Gelehrten zugeben, dass uns 

 der „wachsame Wächter" in Wirklichkeit manchmal seinen 

 Dienst versagt und vor der herannahenden Gefahr nicht 

 warnt. Ribot*) nimmt an, um die Unhaltbarkeit der 

 Schmerzauffassung in diesem Punkte zu umgehen, das Ge- 

 setz gelte für die Mehrzahl der Fälle, nicht aber für sämt- 

 liche ; seiner Ansicht nach streben nur die Philosophen 

 zur Einheitlichkeit, zur Verallgemeinerung in einem für 

 alle Fälle geltenden Gesetze. 



Bei aller meiner Hochachtung vor Ribot kann ich 

 ihm in diesem Punkte absolut nicht zustimmen; ein Ge- 

 setz, welches nur für viele Fälle und nicht für alle gilt, 

 ist entweder unrichtig oder unvollständig; mit solchen 

 „Gesetzen" können wir uns in der Wissenschaft nicht be- 

 gnügen. Solche Gesetze bedürfen wenigstens einer Kon- 

 trolle, einer Ergänzung und Umarbeitung. Daher kann 

 ich die Lehre vom Schmerz absolut nicht als abgeschlossen 

 betrachten und habe, von der Unvollkonimenheit der- 

 selben überzeugt, lange gearbeitet, um sie zu kontrollieren 

 und zu ergänzen. 



Gerade in Bezug auf die chemischen Reize war die 

 Lehre vom Schmerz völlig unhaltbar. In der That kennen 

 w^ir viele Körper, welche den Organismus töten, ohne 

 Schmerz zu erzeugen. Mor])hium, Kokain, Bromkali u.a.m. 

 rufen sowohl bei chronischer, als auch bei akuter Ver- 

 giftung keinen Schmerz hervor; bei einer Vergiftung 

 durch andere Stoffe treten zwar Schmerzen auf, sie sind 

 aber nicht die Folge ihrer chemischen Wirkung; so tritt 

 bei Strychninvergiftung der Schmerz beim Krampf, in- 

 folge der mechanischen Zusammenpressung der Ner\en auf. 

 Offenbar können einige Gifte den Organismus töten, ohne 

 Schmerzen hervorzurufen, folglich kann der Schmerz nicht 

 als wachsamer Wächter bezeichnet werden. Nicht alle 

 organismentötenden chemischen Reize erzeugen folglich 

 Schmerzen, und es muss daher ein wesentlicher Unter- 

 schied sein zwischen Giften, die uns schmerzlos töten und 

 zwischen schmerzerzeugenden Giften. 



Auch dieser Unterschied wurde nicht hervorgehoben 

 und daher konnte ein allgemeines, für alle Fälle geltendes 

 Gesetz des Schmerzes nicht formuliert werden. Wenn in 

 einigen Fällen der Schmerz die erste Reaktion des Or- 

 ganismus auf den ihn abtötenden Reiz bildet, in anderen 

 Fällen dagegen eine solche Reaktion ausbleibt, so muss 

 offenbar die Wirkung der Reize in den beiden Reihen 

 von Fällen eine ungleiche sein. 



Angesichts der allgemeinen Zweckmässigkeit, die in 

 der ganzen Natur herrscht, ist es unmöglich anzunehmen. 



*) Psychologie des sentiments pp. 90, gi 



