230 



Naturwissenscliaftliche Wochenschrift. 



I. Nr. 20 



maier Hinsicht übereinstimmenden, d. h. mit einer nach 

 demselben methodologischen Schema aufgebauten Theorie, 

 und wählen dazu die allgemein anerkannte Kopernikus- 

 Kepler'sche Lehre vom Sonnensystem. Die Descendenz- 

 theorie beruht wie diese astronomische Lehre nicht auf 

 unmittelbarer Anschauung und direkter Beweisführung, 

 vielmehr sind beide das Ergebnis der Schlussfolgerung 

 aus einer Reihe von Beobachtungen. Wenn man die 

 scheinbaren Bewegungen der Himmelskörper ohne Wider- 

 sprüche' erklären, d. h. vorstellbar machen oder, nach 

 anderer Definition, auf Bekanntes zurückführen will, so 

 muss man annehmen, dass die Planeten in geschlossenen 

 Bahnen von bestimmten Eigenschaften sich um die Sonne 

 und ausserdem unter gewissen Bedingungen um eine 

 eigene Achse bewegen; die Befunde der vergleichenden 

 Morphologie, also der vergleichenden und systematischen 

 Anatomie und Paläontologie, welche zu einer Anordnung 

 der Organismen nach Homologie und Differenz in Stamm- 

 baumlinien führt, ferner die Erscheinungen der Embryo- 

 logie und der Tier- und Pflanzengeographie, vermag man 

 allein unter der Annahme zu verstehen, dass die organi- 

 schen Formen einen historischen Zusammenhang haben. 

 Die Kopernikanische Lehre in ihrer heutigen Gestalt und 

 die Descendenzlehre in der P'ormulierung Darwins sind 

 wissenschaftliche Theorien, weil sie notwendige und einzig 

 mögliche Schlussfolgerungen aus den beobachteten That- 

 sachen sind, allerdings unter der wichtigen Voraussetzung, 

 dass nur logische Gesetze als verbindlich für wissenschaft- 

 liche Annahmen erachtet werden. Unter dieser Voraus- 

 setzung muss an jede wissenschaftliche Theorie die Forde- 

 rung der logischen Notwendigkeit, des Nachweises, dass 

 sie einzig möglich und dass sie zureichend, d. h. für alle 

 Beobachtungsthatsachen zur Erklärung ausreichend sei, 

 gestellt werden. — Man darf vielleicht annehmen, dass 

 die Lehre des Kopernikus nicht mehr bestritten wird, 

 wenigstens ist es auf dem in der Wissenschaft gültigen 

 Wege der Logik nicht möglich, und sofern es sich nur 

 um diesen handelt, so ist die Abstammungslehre ebenso- 

 wenig anfechtbar. Dass die Descendenzlehre, d. h. die 

 Annahme der historischen Entwicklung der Organismen 

 nach Analogie eines Stammbaumes, eine notwendige, un- 

 umgängliche Schlussfolgerung aus den Thatsacheii der 

 vergleichenden Morphologie ist, kann nur der leugnen, 

 der auf eine wissenschaftliche Erklärung dieser Erschei- 

 nungen überhaupt Verzicht leistet oder diese Erscheinungen 

 nicht kennt. IBeweise für die Descendenztheorie anzu- 

 führen, ist hier nicht der Ort; es liegt uns nicht daran zu 

 überzeugen, sondern es soll nur der Versuch einer begrifi"- 

 lichen Klärung gemacht werden. — F'erner ist die De- 

 scendenzlehre eine Theorie und nicht eine Hypothese, 

 weil sie im stände ist zu der Beweisführung, dass sie die 

 einzige Möglichkeit an die Hand giebt, die morphologi- 

 schen Beziehungen der Lebewesen und ihrer paläonto- 

 logischen Reste zu begreifen ; es giebt bisher keine andere 

 Ansicht, welche dasselbe leistete. Diese Theorie nicht 

 anerkennen, heisst also nicht etwa eine andere verlangen 

 wollen, sondern es heisst die anatomischen, paläontologi- 

 schen und embryologischen Thatsachcn, aus der sie her- 

 vorgegangen ist, bestreiten. 



Bevor wir zu der dritten Frage übergehen, nämlich 

 ob die Descendenztheorie eine hinreichende Erklärung 

 für alle morphologischen Erscheinungen biete, ob sie zu- 

 reichend sei, erscheint es zunächst geboten, festzustellen, 

 was für Forderungen sie überhaupt zu erfüllen habe, 

 was sie erklären solle, und zwar deshalb, weil darüber die 

 unklarsten Vorstellungen \"erbreitet zu sein scheinen. 



Die Descendenzlehre ist ihrer Geschichte und ihrer 

 Methode nach eine rein morphologische Disziplin, es ist 

 daher ausschliesslich ihre Aufgabe, die formalen Be- 

 ziehungen der organischen Gebilde zu erklären; sie thut 



es, indem sie auf Grund von Homologien und Differenzen 

 auf Verwandtschaft zurückgeführte Stammbäume entwirft, 

 indem sie den Begriff der Entwicklung vom Einfachen 

 zum Komplizierten, den Begriff der Stammesgeschichte 

 oder Phylogenie einführt. Damit ist ihre Aufgabe erfüllt, 

 sie ist eine durchaus formale ; wenn man mehr von ihr 

 fordert, verkennt man völlig ihr Wesen und vermengt die 

 Begriffe. Die Descendenzlehre hat weder die Urzeugung 

 noch den Vorgang der Artenentstehung zu erklären; denn 

 das sind Fragen der Physiologie, nicht der Mori)hologie. 

 Es kann demnach nichts falscher sein, als tler Entwick- 

 lungslehre vorzuwerfen, sie erkläre nicht die Entwicklung, 

 und daraus zu folgern, dass sie unzureichend zur Er- 

 klärung morphologischer Beziehungen sei ; wenn man den- 

 selben Schluss auf die Lehre des Kopernikus an- 

 wenden wollte, müsste man sie als ungenügend bezeichnen, 

 weil sie die Kepler 'sehen Gesetze nicht erklärt; wo in 

 diesem Falle die Grenze der Physik berührt wird, da es 

 den Newton'schen Gravitationsgesetzten zufällt, die 

 Planetenbewegungen zu erklären , beginnt auf Seiten der 

 Descendenztheorie das Gebiet der Physiologie ; dieser ge- 

 hört das Problem der Entwicklung, der \%-\riabilität und 

 ihrer Ursachen. 



^Aus den Thatsachen der vergleichenden Morj^hologie 

 der organischen Formen und aus denen der Systematik 

 hat sich die Descendenztheorie als allein mögliche Schluss- 

 folgerung ergeben, und die Thatsache, dass seit ihrer 

 wissenschaftlichen Begründung durch Darwin (1859) die 

 Biologie erst zu einer historischen Wissenschaft geworden 

 ist, wie die Geologie seit 1830 durch Lyell, und die 

 seit dieser Zeit auf dem Wege der historischen Erforschung 

 der Organismen gewonnenen wesentlichen neuen biologi- 

 schen Ergebnisse und Erkenntnisse würden allein schon 

 mehr sagen, als dass die Descendenztheorie — wie 

 Fl ei seh mann \vill — nur als heuristisches Prinzip zu 

 gelten habe. Sowohl der gewaltige Fortschritt, den seit 

 Darwin die Biologie — wie wohl kaum jemand be- 

 streiten wird — genommen hat, vor allem aber die That- 

 sache, dass bisher keine morphologische Erscheinung auf- 

 gefunden worden ist, die im Widerspruche mit der An- 

 nahme einer Entwicklung stünde, wenigstens keine, die 

 ihr eine prinzipielle Schwierigkeit bereitete, thun zur Ge- 

 nüge den zureichenden Erklärungswert der Theorie dar. 

 Die logische Basis und die methodische Beweisführung 

 der Descendenzlehre ist so sicher, dass sie selbst dann 

 notwendig anerkannt werden müsste, wenn die \'ariabilität 

 der Arten der Gegenwart nicht nachgewiesenermassen 

 vorhanden wäre, ebenso wie dieKopernikus-Kepler- 

 sche Planetentheorie auch ohne Newton's Gravitations- 

 gesetze unumgängliche .Schlussfolgerung wäre, oder wie 

 die Formationslehre der Geologie logisch unabhängig ist 

 von der Kenntnis säkularer Schwankungen der Erd- 

 oberfläche und der \"orgänge der Gesteinsbildung. — 

 Logisch könnte man nur zwei Einwürfe gegen die De- 

 scendenztheorie nennen: einmal den Einwand des Skep- 

 tikers, dass die morphologischen Beziehungen, auf welche 

 sich die Theorie stützt, Erscheinungen des Zufalls sein 

 könnten, andererseits die Entgegnung, dass logischerweise 

 auch eine Descendenz des Einfachen vom Komplizierten 

 möglich sei, also eine Abstammung etwa der niederen 

 Tiere von den höheren, dieser vom Menschen. Einer 

 Skepsis jedoch, wie der angedeuteten, muss erwidert 

 werden, dass bei ihren Prinzipien historische Wissenschaft 

 überhaupt nicht möglich wäre, weil eine solche nie im 

 Stande sein wird, unmittelbare Beweise zu liefern; denn 

 es beruht z. B. unsere Ueberzeugung von der Wirklichkeit 

 des „Altertums" in der Geschichte der Menschheit aus- 

 schliesslich nur auf Analogieschlüssen, denen ihrem logi- 

 schen Wesen zufolge unzweifelhafte Gewissheit nicht zu- 

 kommt. — Die Annahme einer rückläufigen Entwicklungs- 



