N. F. I. Nr. 20 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



231 



geschichte sodann ist sclbstverstäiidHch logisch zunächst 

 durchaus möglich, es giebt ja thatsächlich Reihen von 

 h'ormen (die Parasiten i, die als rückläufig aufgefasst 

 werden ; aber eine logisch berechtigte Möglich- 

 keit ist keine logisch erwiesene Theorie. Die 

 Parasiten würden nicht einmal einen Beweis für eine all- 

 gemeine inverse Descendenz abgeben, denn ihr morpho- 

 logischer Rückschritt ist zugleich ein biologischer P'ort- 

 schritt; man müsste demnach dasselbe für die allgemeine 

 Kntwicklungsreihe nachweisen, um die Analogie der Para- 

 siten behaupten zu können. Wie es aber möglich sein 

 sollte, die Protozoen für biologisch vollkommener er- 

 klären zu dürfen, als die höheren Tiere oder den Menschen, 

 ist nicht leicht einzusehen. Aber ganz abgesehen von 

 dieser Analogie: woher könnte man ein biologisches Mo- 

 ment entnehmen, welches die Notwendigkeit und die Be- 

 dingungen des Rückschrittes verständlich machte — denn 

 es handelt sich ja um ein logisches Problem — und wie 

 sollte man auf diesem Wege den Anfang und Ursprung 

 der Entwicklung begreifen, ausser wenn man zugäbe, dass 

 auch alles Anorganische aus dem Organischen entstamme 

 oder wenn man die plötzliche Aggregation des Menschen 

 aus anorganischem Materials annähme? — eine Auffas- 

 sung, die gewiss nur dem begreiflicher und einfacher 

 scheinen dürfte, der Grund hat, eine solche Meinung auf- 

 zustellen, um die entgegengesetzte leugnen und aus ihrer 

 eigenen Unwahrscheinlichkeit Terrain für Spekulationen 

 gewinnen zu dürfen, die man unter einem gebräuchlicheren 

 Verfahren als wissenschaftlich nicht mehr hoft't recht- 

 fertigen zu können. Die vielen anderen Konsequenzen, 

 die sich bei einer „Rückwicklung" ergeben müssten, be- 

 treffs der paläontologischen Funde, betreffs des Alters 

 der ersten vorhandenen Formen und der in Gestalt eines 

 Stammbaumes darstellbaren Verwandtschaft derselben, 

 endlich auch bezüglich der geologischen Formationen, wo 

 sich die archäische Schichtenfolge als die jüngste, die 

 diluviale als die älteste zeigen müsste, brauchen nur an- 

 gedeutet zu werden, um die praktische Undurchführ- 

 barkeit der a priori möglichen Annahme einer rück- 

 läufigen Entwicklung zu beweisen. 



Jede wie die Kopernikanische und die Dcscendenz- 

 lehre und wie die geologische Stratigraphie analytisch, 

 d. h. durch Ordnung und Vergleich von Beobachtungs- 

 reihen gewonnene Theorie wird das Bestreben haben, 

 ihre analytische Beweisführung durch eine synthetische, 

 durch eine Konstruktionstheorie zu erweitern. 

 Wenn Kopernikus (und Kepler) aus der „scheinbaren", 

 unmittelbar zu beobachtenden Bewegung der Gestirne 

 auf eine die Sonne umkreisende faktische Bahn der Pla- 

 neten schloss, so war eine alle Erscheinungen zureichend, 

 ohne Widerspruch erklärende wissenschaftliche Theorie 

 geliefert, die als solche abgeschlossen und genugsam be- 

 festigt war. Stellte sich nun für die Wissenschaft das 

 Problem, die Bedingungen zu erforschen, unter 

 denen ein solches System der Planeten mög- 

 lich sei, so handelte es sich keineswegs darum, eine 

 Lücke im Beweisgange der Theorie auszufüllen, sondern 

 vielmehr um eine andere Erkenntnis, um eine wesent- 

 lich andere Aufgabe, nämlich darum, zu versuchen, 

 die neuen Anschauungen aus bekannten Erscheinungen 

 abzuleiten, also um eine Forderung des Erkenntnistriebes, 

 nicht der logischen Notwendigkeit. Einem solchen Be- 

 dürfnisse kam betreffs der Lehre vom Sonnensystem 

 Newton nach durch die F"eststellung der Gravitations- 

 gesetze, d. h. durch Anwendung der bereits durch Galilei 

 entdeckten Gesetze des Falles auf die kosmologischen 

 Bewegungen. Newton schuf damit die synthetische, die 

 Konstruktionstheorie für die Kopernikus -Kepler 'sehe 

 Lehre, indem er nachwies, dass aus den zwischen den 

 kosmischen Körpern waltenden Bedingungen die helio- 



centrischen, elliptischen Bahnen der Planeten notwendig 

 resultieren; seine Beweisführung war somit eine synthe- 

 tische und materiale (inhaltliche), welche aus den Eigen- 

 schaften der Körper auf dem Wege der Synthese oder 

 Konstruktiiin zu der Forderung:; L;rl,n;;,;tr, dass die Pla- 

 neten solche licwegungcn ausfüliK u->^rii, wie sie sie nach 



Kopernikus und Kepler ihatbaclilich haben, während 

 die letzteren einen analytischen und formalen, aus der 

 Bewegungsweise gefolgerten Beweis erbracht hatten. 



Man ersieht aus diesen Verhältnissen Verschiedenes, 

 was von grundlegender Wichtigkeit ist; einmal dass, wie 

 bereits hervorgehoben, eine Konstruktionstheorie zur Be- 

 weisführung nicht notwendig ist, da auch analj'tische 

 Schlussfolgerungen zwingend sind, sodann dass eine Kon- 

 struktionstheorie mit der Haupttheorie in ihren Ergeb- 

 nissen nur übereinstimmen kann, wenn die Bedingungen 

 der Erscheinungen mit hinreichender Genauigkeit bekannt 

 sind (man vergleiche die Geschichte der Gravitations- 

 theorie!), woraus der wichtige Schluss folgt, dass unter 

 Voraussetzung einer richtigen Haupttheorie die Kon- 

 struktionstheorie nur dann gleiche Resultate liefert, d. h. 

 einen Beweis für erstere, wenn die Beobachtungen, von 

 denen sie ausgeht, unzweifelhaft eindeutig sind ; ist letzteres 

 der Fall und sind die Ergebnisse nicht identisch, so folgt 

 daraus die Falschheit der Haupttheorie. 



Wenden wir das Resultat dieser Betrachtung auf die 

 Descendenztheorie an, so ergiebt sich, dass ihr als Haupt- 

 theorie von Darwin die Selektions- oderZucht- 

 w a h 1 1 e h r e als Konstruktionstheorie zur Seite gestellt 

 worden ist, dass mit anderen Worten die Selektion die 

 Sätze der Entwicklungslehre auf bekannte Vorgänge am 

 Organismus zurückführen und aus ihnen synthetisch her- 

 vorgehen lassen soll. Den Gravitationsgesetzen N e w t o n's 

 entsprechen hier die Variabilität der lebenden Arten, eine 

 Voraussetzung, die ebenso sicher ist, wie es die Fallgesetze 

 sind, und die Thatsache, dass es nur lebensfähigen, also 

 vorteilhaft ausgestatteten Organismen möglich ist, sich zu 

 erhalten und den Konkurrenzkampf zu bestehen. Es ist 

 Darwin's grosses Verdienst, auf die physiologische Er- 

 scheinung der Variabilität oder Mutabilität der für konstant 

 gehaltenen Arten und auf den Kampf ums Dasein hinge- 

 wiesen zu haben, und es ist wesentlich seine Leistung, 

 beide Vorgänge als allgemeingültig erkannt zu haben. 

 Ein bewundernswerter, tiefer und genialer Gedanke aber 

 war es, aus diesen beiden Voraussetzungen die sogen. 

 Zweckmässigkeit (die Anpassungen) der Organismen be- 

 greiflich zu machen und die Entwicklung derselben als 

 notwendig abzuleiten. 



Wenn man sich erinnert, welche Rolle der teleo- 

 logische Gesichtspunkt von Aristoteles bis Kant in 

 der Geschichte der Philosophie gespielt hat, so wird man 

 richtig ermessen, was es bedeuten müsste, wenn es nun 

 Darwin gelungen war, die Zweckmässigkeit als etwas 

 Gewordenes begreiflich zu machen; mindestens war es der 

 Grund für die schnelle Anerkennung der Entwicklungs- 

 lehre, die der geistvolle Lamarck bereits 1809 in seiner 

 „Philosophie zoologiijue" logisch scharf formuliert und als 

 notwendigen Schluss aus den morphologischen Beobach- 

 tungen gefordert hatte. Dieser Grundgedanke der Selek- 

 tionstheorie, der in der Geschichte der Erkenntnis Dar- 

 win seinen Platz neben Kopernikus und Kant an- 

 weist, dass aus der Veränderlichkeit der organischen 

 Formen die Entstehung neuer Arten und aus dem Exi- 

 stenzkampfe, dem sie unterliegen, die Zweckmässigkeit 

 ihres Baues und ihrer Funktionen mit Notwendigkeit folgt, 

 wird stets die Basis für das synthetische Verständnis der 

 organischen Entwicklung bleiben ; er ist an sich notwendig 

 und weil er auf sicheren Voraussetzungen beruhend mit 

 den Sätzen der Descendenztheorie identische Resultate 



