Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



X. F. I. Nr. 20 



liefert, ist sowohl seine als die Richtigkeit der Entwick- 

 lungslehre, auch von dieser Seite, unzweifelhaft. 



Es hat nun nicht an Versuchen gefehlt, die Selek- 

 tionslehre zu bekämpfen, indem man darauf hinwies, dass 

 sie nicht im stände sei, die Variabilität der Arten, ihre 

 wichtigste Voraussetzung, zu erklären. Wie bereits gesagt, 

 hat jedoch diese Frage nicht als im Bereiche der Descen- 

 denztheorie stehend zu gelten, einmal deshalb, weil auch 

 ohne Kenntnis der Variabilität die Grundlagen der Lehre 

 als rein formaler Wissenschaft genügend sind, ferner weil 

 es ein grundsätzlicher Irrtum ist, von einer Theorie die 

 Erklärung ihrer Voraussetzung zu erwarten oder zu glauben, 

 die Anerkennung davon abhängig machen zu dürfen; es 

 ist sogar nicht allein ein Irrtum, sondern eine Unkenntnis 

 der wissenschaftlichen Methode in einer solchen Forde- 

 rung enthalten. Von diesem Gesichtspunkte aus hätte die 

 Geschichtswissenschaft zunächst die Pflicht die Physiologie 

 des Menschen zu ergründen, ehe sie das Recht bean- 

 spruchen könnte, seine Geschichte zu erforschen, die 

 Psychologie müsste erst das Wesen des Bewusstseins 

 kennen und die Physik das Wesen der „Materie" und der 

 „Kräfte", ehe sie auf Grund ihrer Messungen rechnen dürfte 

 oder, um unseren Vergleich zu ziehen, der Astronom 

 müsste das Wesen der Anziehung zuvörderst demonstrieren, 

 bevor sein logisches System der Planeten Berechtigung 

 fände. Die geringste Kenntnis wissenschaftlicher Methodo- 

 logik muss einsehen, dass mit diesen Forderungen eine 

 Wissenschaft überhaupt unmöglich gemacht wird, es sei 

 denn, dass das Wesen der Welt uns bereits bekannt sei; 

 und der Selektionstheorie die Lösung eines ihr als Voraus- 

 setzung dienenden physiologischen Axiomes zur Aufgabe 

 machen, ist derselbe Irrtum, falls nicht die Annahme eines 

 interessierten Widerstandes näher liegt. Es ist die Ge- 

 wohnheit einer tendenziösen und sehr billigen Skepsis, 

 aber nicht das Zeichen wissenschaftlicher und einsichtsvoller 

 Kritik, seine Ueberzeugungen auf Augenschein- und 

 Handgreiflichkeitsbeweise — die nicht einmal die Gewiss- 

 heit logischer Notwendigkeit zu besitzen brauchen — 

 unter allen Umständen gründen zu wollen. 



Die wissenschaftlichen, d. h. logischen und sachlichen 

 Einwände, welche gegen die Selektionstheorie gemacht 

 worden sind, ■ beziehen sich selbstverständlich nicht auf 

 den eben berührten Punkt, es kommen dabei nur bio- 

 logische Fragen in Betracht, deren Besprechung weiter 

 unten folgt, weil sie mit in den Rahmen der de Vri es- 

 schen Lhitersuchungen gehören; es möge aber hier an- 

 gedeutet sein, dass de Vri es denen Genüge zu leisten 

 vermag, welche die Demonstration entstehender Arten zur 

 Bedingung ihrer Anerkennung machen zu müssen glauben; 

 vermutlich werden sich aber nun andere Hemmnisse der- 

 selben entgegenstellen. 



Wir haben im Vorhergehenden den Versuch gemacht 

 in einem andeutungsweisen Umrisse darzulegen, dass das 

 logische Gefüge der Descendenztheorie in jeder Hinsicht 

 zureichend sicher gefestigt ist, dass es also nur mit den 

 Thatsachen, auf denen es steht, selbst fallen kann. Die 

 Befunde der vergleichenden Anatomie und Paläontologie, 

 der Embryologie und Biogeographie als falsch zu erweisen, 

 ist jedoch noch niemand gelungen, und die Polemik, wie 

 sie jetzt z. B. von dem bedeutenden Berliner Plmbryo- 

 logen Oskar Hertwig ausgeht, beschränkt sich auf die 

 Behauptung, dass die Thatsachen der genannten Forschungs- 

 gebiete keinen beweisenden Wert besässen, ein Einwurf 

 der seinerseits des Beweises harrt. Auch Virchow, der 

 bekannte Gegner der Entwicklungslehre, hat niemals den 

 Versuch eines Gegenbeweises gemacht. Diesen persön- 

 lichen Ueberzeugungen wissenschaftlicher Gegner sei um 

 des Interesses willen die eines ebenso bedeutenden An- 

 hängers entgegengestellt: „Bisher, sagt Gegenbau r, be- 

 steht keine vergleichend - anatomische t>fahrung, welche 



der Descendenztheorie widerspräche; vielmehr führen uns 

 alle darauf hin. So wird jene Theorie das von der 

 Wissenschaft zurückempfangen, was sie ihrer Methode ge- 

 geben hat: Klarheit und Sicherheit." 



Wenn man die anthropologischen, sozialen und ethi- 

 schen Konsequenzen, die sich aus dem Inhalte der Descen- 

 denztheorie ergeben und bereits eine so vielseitige Be- 

 arbeitung gefunden haben, erwägt und ihre philosophische 

 Tragweite hinreichend würdigt, so ergiebt sich der be- 

 deutungsvolle Schluss , dass die Entwicklungslehre aner- 

 kennen, eine Weltanschauung anerkennen hcisst. 



Die Schwerpunkte fast aller philosophischen und 

 religiösen Systeme, der Mensch in seinem Verhältnisse 

 zur Natur und die Prinzipien des Sittlichen, werden hier 

 von einer wissenschaftlichen Lehre nicht nur gestreift, 

 sondern von ihr mit allen, jenen beiden Problemen eigenen 

 tiefwurzelnden Glaubens- und Werturteilen in deren inner- 

 stem Wesen erfasst und notwendig und unbedingt ihrer 

 Kritik unterstellt. Unter diesen Umständen konnte die 

 Descendenztheorie nicht Gegenstand rein biologischer 

 Kontroverse bleiben, nicht einmal rein wissenschaftlicher, 

 sie müsste notwendigerweise eintreten in einen historisch 

 ebenso bemerkenswerten und eigentümlichen Kampf, wie 

 einst die heliocentrische Theorie des Köpern ikus, in 

 einen Kampf mit den gewaltigen Mächten des mensch- 

 lichen Gemütes, des religiösen Bedürfnisses, — denn nur 

 mit schmerzhaften Opfern ist die Billigung der Vernunft 

 zu erkaufen. In diesem tiefen Worte Schillers (in der 

 Abhandlung „über den Grund des Vergnügens an tragi- 

 schen Gegenständen") liegen alle Grundlagen für das Ver- 

 ständnis des grossen , nie überwundenen Gegensatzes 

 zwischen jenen beiden Richtungen in der Geschichte 

 menschlichen Denkens, die wir als die logische und reli- 

 giöse unterscheiden möchten, zwischen mechanistischer 

 und ethischer Metaphysik. 



Kant hatte in seiner „Kritik der reinen Vernunft" 

 (1781) alle üblichen Beweisführungen für das Dasein eines 

 Gottes als falsch und überhaupt die logische Deduktion 

 eines solchen Begriffes als unmöglich nachgewiesen; sein 

 ungeheurer Einfluss auf die philosophische und theolo- 

 gische, ja auf sämtliche Wissenschaften ist genügend be- 

 kannt. Auch der teleologische Gottesbeweis, die Deduk- 

 tion eines Gottes aus der Zweckmässigkeit der Natur, 

 besonders der Organismen, hatte fallen müssen : die Meta- 

 physik im Sinne einer ethischen Auffassung müsste ver- 

 zichten lernen auf logische Begründung, sie müsste den 

 Mut gewinnen sich als das zu bekennen, was sie allein 

 sein und als was sie allein ein Recht auf Anerkennung 

 haben konnte, als Glaube. — Aber Kant war selbst ein 

 Anhänger der sittlichen Weltordnung geblieben; für ihn 

 hatte die „Kritik der reinen \'ernunft" nur eine prophy- 

 laktische Bedeutung, indem sie den unüberbrückbaren 

 Gegensatz zwischen den beiden psychischen Funktionen 

 des Denkens nach logischem Gesetz und des Glaubens 

 nach subjektivem Bedürfnisse feststellend jede Möglichkeit 

 eines Beweises für transcendente Begriffe widerlegte und 

 so den Glauben auf sich selbst verweisend in der sitt- 

 lichen Gewisslieit des Menschen, im „kategorischen Impe- 

 rative" des Sittengesetzes die ethische Metaph)-sik, den 

 Glauben an Willensfreiheit, Unsterblichkeit und Gott be- 

 gründete. — Es ist gewiss, dass die „Kritik der prakti- 

 schen Vernunft" (1788) mit diesen positiven Sätzen das 

 Ihre dazu beitrug, der zersetzenden und unerhörten Kritik 

 des menschlichen Erkennens in der „Kritik der reinen 

 Vernunft" die Wege zu bahnen, und bezüglich der politi- 

 schen Verhältnisse der Zeit muss man es fast als ein 

 Glück bezeichnen, dass diese Gegenüberstellung der 

 „Kritiken" geschaffen wurde ; denn so wurde es der eigent- 

 lichen gewaltigen Leistung Kant 's, seiner Erkenntnis- 

 theorie, leicht, den Einfluss auf die Wissenschaften zu ge- 



