242 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. 



in jeder Beziehung ausreichende, synthetische Erklärung 

 der Verwandtschaft der Formen und ihrer systematischen 

 Gruppierungen geben. 



Wie gesagt, berührt die Kontroverse zwischen Dar- 

 win und de Vries diese Sachlage nicht im mindesten, 

 sondern die Frage ist die: sind es die individuellen 

 Variationen oder sind es die Mutationen, 

 welche zur Bildung neuer Arten führen? Es 

 ist also gewissermassen nur eine interne Angelegenheit, 

 die für den fertigen Bau des Ganzen von keiner wesent- 

 lichen Bedeutung ist, deren Entscheidung keinen Grund- 

 zug der Descendenzlehre ändern wird; aber es ist eine 

 Angelegenheit von hervorragender physiologischer und 

 biologischer Bedeutung. 



Die Descendenztheorie ist, wie oben gesagt, in ihren 

 wesentlichen Gedanken nicht von Darwin geschaffen 

 worden; ihre Grundlehre, dass die systematischen Be- 

 ziehungen der lebenden Formen durch thatsächliche Ver- 

 wandtschaft zu erklären seien und dass das gesamte Reich 

 der Organismen sich aus einfachsten Anfängen im Laufe 

 sehr grosser Zeiten entwickelt habe, ist schon vorher und 

 zwar besonders klar von Lamarck ausgesprochen 

 worden. Was Darwin auf diesem Gebiete Neues schuf, 

 das ist die Selektionstheorie (Zuchtwahllehre), was im 

 richtigen Wortsinne „Darwinismus" genannt wird, d. h. 

 die Theorie, deren Aufgabe es ist, aus der Thatsache der 

 Variabilität der Arten die Entstehung neuer Arten biologisch 

 zu erklären. Auf diesem Gebiete bewegt sich hauptsäch- 

 lich Darwins berühmtes Hauptwerk von der Entstehung 

 der Arten („Die Entstehung der Arten durch natürliche 

 Zuchtwahl oder das Ueberleben des Tüchtigsten im Kampfe 

 um das Dasein"). Die wichtigsten Sätze dieser Theorie 

 sind so bekannt, dass sie nur der Uebersichtlichkeit halber 

 hier angedeutet zu werden brauchen: i. Die Arten sind 

 nicht unveränderlich, sondern variabel; 2. von allen Varia- 

 tionen, die hervorgebracht werden, erhalten sich nur die 

 lebensfähigen, günstig ausgestatteten, alles andere geht zu 

 Grunde im Konkurrenzkampfe der Organismen. Mit 

 anderen Worten: im Kampfe ums Dasein bleiben nur die 

 tüchtigen Abänderungen erhalten, und durch fortgesetztes 

 Verändern gehen so unter der auslesenden Thätigkeit des 

 Konkurrenzkampfes (Natürl. Zuchtwahl) aus den Varie- 

 täten die Arten hervor; unzählige tierische und pflanzliche 

 Keime gehen zu Grunde, aber einige gut veranlagte er- 

 halten sich (Ueberleben des Tüchtigen). 



Man wird leicht einsehen, dass diese Erklärung voll- 

 kommen ausreichend ist, eine allmähliche Abänderung und 

 Umwandlung der organischen Formen im Sinne der Ent- 

 wicklungslehre begreiflich zu machen, wenn nur eine Be- 

 dingung erfüllt ist: dass die betreffenden Variationen erb- 

 lich sind, dass ihre Charaktere von Generation zu Gene- 

 ration fest bleiben, dass also die Varietäten nicht in die 

 Urform zurückschlagen, sobald die Bedingungen, unter 

 deren Wirkung sie entstanden, nicht mehr geboten sind. 

 — Solche Abänderungen giebt es nun in der That eine 

 ganze Reihe, und damit ist die Entwicklungslehre sicher- 

 gestellt; aber zur Zeit Darwins war es noch nicht mög- 

 lich gewesen, einen klaren Unterschied zwischen erblichen 

 und nichterblichen Variationen festzustellen, und Darwin 

 nahm deshalb häufig gerade jene Abänderungen für seine 

 Theorie in Anspruch, die nach den heutigen Kenntnissen 

 durchaus zu diesem Zwecke nicht geeignet sind, nämlich 

 die individuellen Variationen. 



Allerdings hat Darwin bei der einzigartigen Fein- 

 heit seiner Kritik nicht unbedingt die individuellen Ab- 

 änderungen als diejenigen zu stempeln gesucht, auf denen 

 die Entwicklung sich ausschliesslich aufbaue; in diesen 

 Fehler verfiel erst Wallace in seiner Darstellung des 

 Darwinismus. Darwin selbst hatte im Gegenteil zu- 

 nächst die sog. spontanen Varietäten (oder Mutationen) im 



Auge, die „single variations", die hier und da plötzlich 

 auftauchen; erst später hat er auch den individuellen 

 Variationen eine grössere Bedeutung beigemessen und, 

 von seinen Kritikern und Schülern beeinflusst, einen immer 

 grösseren Nachdruck auf sie gelegt, ohne jedoch sich ganz 

 für sie zu entscheiden. In diesem Sinne äussert de Vries 

 „Dieser Sachlage gegenüber scheint es mir fast wie Un- 

 recht, in einer kritischen Betrachtung von Darwin's 

 Meinung, den Unterschied dieser beiden Typen völlig 

 scharf hervorzuheben. Wenn ich solches dennoch thue, 

 so geschieht es mit der ausdrücklichen Absicht, um zu 

 zeigen, dass Darwin die beiden Vorgänge zwar kannte, 

 aber sie noch nicht, in Bezug auf ihre Bedeutung für 

 seine Theorie, vollständig zu trennen wagte. Wie überall, 

 war Darwin auch hier so vorsichtig wie nur möglich" 



(p. 22). 



Gegen den erwähnten Mangel der Selektionstheorie 

 sind schon häufig Einwände erhoben worden, z. B. von 

 Korschinsky (Heterogenesis und Evolution. Naturw. 

 Wochenschr. 1899, Bd. XIV. Nr. 24), de Vries bespricht 

 sie eingehend; für uns ist wichtig, dass sie alle auf die 

 Mutationstheorie hinauslaufen. 



Ausserdem müssen wir uns darüber Jklar sein, dass 

 im Grunde nicht die Zuchtwahl die Arten entstehen 

 lässt, sondern gewissermassen nur entscheidet (nach dem 

 Prinzipe der Nützlichkeit), welche Neubildungen bestehen 

 bleiben sollen, sie ist ein konservatives Prinzip; die Ent- 

 stehung der Arten liegt vielmehr in den Variationen, hier 

 werden die Formen geschaffen; die zufällig günstigen, 

 lebensfähigen alsdann zu erhalten, ist das Werk der 

 Selektion. 



2. Die Linne'schen und die elementaren 

 Arten. 



Bevor wir uns der Besprechung des Hauptpunktes 

 unseres theoretischen Teiles, der Darstellung der Variation 

 und Mutation, zuwenden können, haben wir noch einiges 

 über den ominösen Begriff der Art vorauszuschicken, was 

 für die richtige Auffassung alles im folgenden zu Referie- 

 renden von Bedeutung ist. Tou'rnefort (1656— 1708) 

 ist derjenige Botaniker gewesen, der die ersten festen 

 Gattungsgruppen abgeteilt hat, wenigstens das, was wir 

 heute Genera nennen ; denn \-on ihm werden diese Gruppen 

 als die letzten Einheiten des Systems angesehen, wie von 

 uns heute die Arten. Unsere Arten aber galten nur als 

 Abweichungen des erschaffenen Gattungstypus, sie erhielten 

 keinen Speciesnamen, sondern man musste eine Beschrei- 

 bung dem Genusnamen anhängen, wenn man eine be- 

 stimmte Form zu bezeichnen wünschte. Unsere heutige 

 Bezeichnungsweise, die sog. binäre Nomenklatur, wurde 

 bekanntlich erst von L i n n e eingeführt, und mit ihr der 

 heutige Artbegriff. Damit war die Art oder Species zur 

 Einheit des Systematikers geworden; von den Ab- 

 weichungen aber, den Varietäten unserer Arten, sagte 

 Linne: varietates levissimas non curat botanicus, mit 

 anderen Worten, sie seien nicht von wissenschaftlicher 

 Bedeutung, wenngleich er selbst eine ganze Reihe der- 

 selben berücksichtigt hat. Nun konnte dieser Satz freilich 

 befolgt werden, solange man mit der Bearbeitung der 

 Floren bis auf die Linne'schen Arten genugsam be- 

 schäftigt war; dann aber musste eine Zeit kommen, wo 

 man sich gezwungen sah, weiter zu gehen, tiefer einzu- 

 dringen in das Reich der P'ormen, und auf diesem' Wege 

 sehen wir neuere Forscher lange nicht genügend be- 

 achtete Entdeckungen machen; vor allem ist hier der 

 Franzose A. Jordan zu nennen und seine Untersuchungen 

 überDraba verna L. Durch zahlreiche Kulturversuche 

 stellte Jordan (1848) fest, dass Linne's Art Draba 

 verna in der europäischen Flora nicht weniger als 200 

 ganz sicher unterscheidbarc, konstante und nie ineinander 



