N. F. I. Nr. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



257 



wurde von Linne in Lappland entdeckt und entstand 

 1800 in einer Gärtnerei bei \'ersailles; von dort ging sie 

 in die botanisclien Gärten über. Fagus silvatica 

 aspleniifolia wurde in Lippe-Detmold und in Paris ge- 

 funden ;Alnusglutinosa laciniata und Betula alba 

 laciniata in Schweden und Lappland an einigen Orten 

 in wildem Zustande. „In Gärtnereien entsteht oft dieselbe 

 Neuheit gleichzeitig an verschiedenen Orten, so z. B. 

 A g e r a t u m m e x i c a n u m n a n u m luteum etwa 1 892 

 bei Paris und zu Erfurt" (p. 136). — Die meisten plötz- 

 lich entstandenen Formen sind völlig samenbeständig, in- 

 dem alle ihre Samen, sofern sie nicht aus Hybrid-Bestäu- 

 bung hervorgegangen sind, die betreffende P'orm wieder 

 erzeugen ; die vielen in der Litteratur angeführten Aus- 

 nahmen „lassen sich durch Kreuzung meist ganz einfach 

 erklären." Matricaria chamomilla discoidea, Ei- 

 de ns tripartita discoidea, Senecio Jacobaea 

 discoidea (drei liguliflore Kompositenformen ohne Rand- 

 blüten) sind völlig samenbeständig, desgleichen Datura 

 Tatula inermis, Ranunculus arvensis inermis, 

 Antirrhinum malus mit Pelorien, Nigella sativa 

 a p e t a 1 a , Hex a q u i f o 1 i u m mit gelben Beeren, Trauer- 

 eichen und -Birken, die rotblättrige Form von Berberis 

 vulgaris und viele andere. — Die Erblichkeit der Blut- 

 buche soll zwischen 20 — 75 Proz. schwanken, gelegentlich 

 ist sie vollkommen ; ersteres wird sich daraus erklären, dass 

 sie selten isoliert, sondern fast stets unter der gewöhn- 

 lichen Form wächst. 



Bekanntlich können ferner auch Mutationen nach- 

 einander an derselben Pflanze auftreten, was sich in 

 Namen wie Scabiosa atropurpurea nana pur- 

 pureacarnea, Scab. atrop. nana purp, rosea, 

 Calliopsis tinctoria pumila purpurea historisch- 

 successiv angedeutet findet. 



„Was man in Bezug auf die Selektionstheorie erwarten 

 würde, dass die Form allmählich auftrete, und bereits 

 während ihrer P^ntstehung bemerkt werde, scheint nicht 

 vorgekommen zu sein. Allerdings sind auch plötzlich 

 aufgetretene Formen fluktuierend variabel, und sie be- 

 dürfen also der Selektion, um ihre neue Eigenschaft in 

 höchster Entwicklung [vom Standpunkte des Züchters 

 aus. D.] zu entfalten. Das ist aber etwas ganz anderes, 

 als dass die neue Eigenschaft selber allmählich entstanden 

 wäre" (p. 132). 



„Zusammenfassend sehen wir, dass ein allmähliches 

 Entstehen elementarer Arten bis jetzt nicht bekannt ist, 

 dass aber sehr zahlreiche Fälle vorliegen, in denen neue 

 „Arten" plötzlich aufgetreten sind, oder wo ein solches 

 Auftreten doch im höchsten Grade wahrscheinlich ist. 

 Fast nie ist eine neu auftretende Form sofort isoliert 

 worden, meist wurde sie einfach der Insektenbefruchtung 

 zwischen verwandten Arten überlassen. Soweit dieser 

 Umstand es zu beurteilen gestattet, sind solche neue 

 Arten aber sehr allgemein samenbeständig, ebenso kon- 

 stant wie die älteren, sog. guten Arten" (p. 139). 



4. Grundzüge der Mutationstheorie. — Die 

 angeführten Pralle von Mutationen — die Zahl der Bei- 

 spiele Hesse sich noch um ein Bedeutendes vermehren — 

 lehren die wichtige Thatsache, dass die Mutationen in 

 allen ihren Eigenschaften übereinstimmen mit elementaren 

 Arten: beides sind samenbeständige, scharf begrenzte, ein- 

 fache Formen. Wir gründen darauf den Satz, 

 dass die elementaren Arten Mutationen sind, 

 d. h. sie sind durch Mutation älterer Formen 

 entstanden. Die Begründung liegt also einmal in der 

 Identität der Eigenschaften der beiden P~ormen, sodann 

 darin, dass wir uns zwischen zwei Formen der Variation 

 — denn eine dritte zureichende ist nicht bekannt — , 

 zwischen individueller und spontaner, entscheiden müssen, 

 wobei sich erstere als nicht brauchbar herausgestellt hat, 



sodass wir auf die Mutationen notwendig verwiesen werden; 

 endlich werden die experimentellen Untersuchungen de 

 Vries' für die Mutationstheorie sprechende Thatsachen 

 beibringen, wie wir im zweiten Teile unseres Berichtes 

 sehen werden. 



Eine Konstruktionstheorie, d. h. eine Theorie, welche 

 die Descendenztheorie synthetisch - morphologisch (nicht 

 physiologisch) verständlich machen soll, hat zwei Haupt- 

 bedingungen zu erfüllen : sie muss die Variabilität der 

 Arten zur Voraussetzung haben und die Anpassungen (die 

 sog. Zweckmässigkeiten) der Organismen und ihrer Organe 

 nach mechanistischen Prinzipien erklären; ohne die erste 

 Bedingung wäre eine solche Theorie überhaupt nicht 

 möglich und ohne die zweite überflüssig. 



Dass die Mutationstheorie der ersten Bedingung Ge- 

 nüge leistet, ist klar ; was hat sie zur Erfüllung der anderen 

 zu leisten? — Man wird leicht begreifen, dass sie dasselbe 

 bieten muss wie Darwins Selektionslehre. Die wissen- 

 schaftliche Bedeutung dieser Lehre und dass sie der Des- 

 cendenztheorie die schnelle Anerkennung verschaffte, ist 

 begründet in ihrer logischen Methode, welche dazu führt, 

 die Zweckmässigkeiten mechanistisch zu erklären, indem 

 eine richtungslose V^ariabilität zu Grunde gelegt wurde, 

 aus der die brauchbaren Formen bestehen blieben und 

 durch Cumulation von nützlichen Eigenschaften die mehr 

 oder weniger vorzüglich angepassten heutigen Arten her- 

 vorgingen. Dieses logische System der Selek- 

 tionslehre Dar win's beseitigen wäre soviel wie 

 ein Verzicht. Wie schon mehrfach betont wurde, 

 handelt es sich nur darum, die individuelle Variation durch 

 die spontane zu ersetzen; das historische Bild bleibt 

 formal dasselbe wie jenes, welches die Selektionslehre von 

 der organischen Entwicklung entwirft. Die Mutationstheorie 

 stellt also als ersten Satz den der allseitigen, rich- 

 tungslosen Mutabilität auf. Unsere jetzigen Arten 

 haben keine einläufigen, direkten Stammbaumlinien, auf 

 denen die x\hnen einzelne Abschnitte bilden, indem sie 

 in bestimmter Richtung mutierten, sondern Sprung für 

 Sprung haben sich neue Formen gebildet, die bestehen 

 blieben, wenn ihre Organisation den Forde- 

 rungen der Lebensfähigkeit entsprach, die aus- 

 starben, wenn es nicht der Fall war. Nicht eine voraus- 

 schauende phylogenetische Richtkraft zeichnete den Formen 

 den Weg zu ihrer heutigen Gestaltung vor, sondern ihre 

 Lebensfähigkeit, in einem Bilde gesprochen: der Kampf 

 um das Dasein. Aber diese Formen waren keine 

 individuellen Variationen, sondern es waren 

 Arten und zwar elementare Arten, wie die Mu- 

 tationstheorie annimmt. Zwischen diesen Arten entschied 

 sich der Daseinskampf; er hatte demnach keine züchtende, 

 sondern eine auswählende Wirkung. Der Gegensatz, 

 der zwischen dem Ober- und Untertitel des Darwin- 

 schen Hauptwerkes besteht („Entstehung der Arten durch 

 natürliche Zuchtwahl oder das Ueberleben des Tüchtig- 

 sten im Kampfe um das Dasein"), dieser Gegensatz be- 

 steht auch zwischen Selektions- und Mutationstheorie; 

 erstere lässt Variationen durch biologische Züchtung zu 

 Arten heranreifen, letztere lässt die Lebensfähigkeit der 

 neuen Arten nur darüber entscheiden, welche von ihnen 

 bestehen, und welche untergehen sollen; die Entstehung 

 der Arten selbst ist für sie ein physiologisches Problem. 

 Dass übrigens Darwin selbst das Verhältnis von Variation 

 und Selektion richtig aufgefasst und unterschieden hat, 

 lehrt ein Blick in seine Schriften; wenn Missverständnisse 

 daraus entstanden sind, so liegt die Schuld nur insofern 

 an ihm, als er mehrfach auch die Frage nach dem Ur- 

 sprünge der Variabilität berührt, die für ihn nur Voraus- 

 setzung hätte sein sollen, wenn er nicht das Bestreben 

 gehabt hätte, möglichst tief in alle Probleme einzu- 

 dringen. 



