Organ der Deutschen Gesellschaft für volkstümliche Naturkunde in Berlin. 



Redaktion: Professor Dr. H. Potonie und Oberlehrer Dr. F. Koerber 

 in Gross-Lichterfelde-West bei Berlin. 



Die Art der Untersuchung von Carbon-Bohrkernen auf Pflanzenreste. 



\'ortrag gehalten in der Plenarsitzung der Geologen der Kgl. Preussischen Geologischen Landesanstalt vom 5. Dezembe 



Von H. Potoni^. 



Bohrkerne**) aus den flötzreichen Partien des Carbon 

 pflegen in den Schieferthonen eine Unzahl von fossilen 

 Pflanzenresten zu bergen. Eine zunächst verwirrende 

 Fülle derselben — Steinkerne, Rinden, Abdrücke der epi- 

 dcrmalen Oberflächen von Stämmen, Stamm-, Wedelstiel- 

 stücke, Blatt- und Blütenreste, Samen u. s. \v., wie man bald 

 sieht, den verschiedensten Arien angehörig — tritt dem 

 Untersucher entgegen, und es gilt nun zu sehen, ob und 

 welche von diesen Resten für bestimmte geologische 

 Horizonte charakteristisch sind. 



Unter dem ewigen Einerlei derselben Pflanzenreste 

 heben sich in der That in den verschiedenen Horizonten 

 des produktiven Carbon einzelne heraus, die ein be- 

 schränkteres Vorkommen haben. 



Aber auch nachdem man diesen „Leitformen" auf 

 der Spur ist oder sie mehr oder minder sicher bereits als 

 wertvoll für die Horizontierung erkannt hat, gilt es immer 

 noch aufzupassen, um sie aus der Masse der unwichtigen 

 d. h. durch eine grössere Anzahl von Horizonten hin- 

 durchgehenden Typen herauszufinden, sie auch nach Mög- 

 lichkeit in schlechter Erhaltung und die besonderen Zu- 

 stände ihrer Erhaltung zu erkennen, sowie Verwechslungen 

 zu vermeiden. 



*) Veröffentlicht mit Erlaubnis der Direkti' 

 Geologischen Landesanstalt. 



**) Üeber die Gewinnung von Gesteinsniatt 

 grösseren Erdtiefen durch die r)iani.>ntliolirni 

 kurze Auseinandersetzung in dem .Artikel \.iii ' 

 gegenwärtige Kenntnis über die Tep.ijuiatut 

 Naturw. Wochenschr. Bd. V {1S90) Xr. iS S. 



Das kann natürlich nur ein pflanzenpaläontologisch 

 Geschulter: das Zerschlagen („Untersuchen") des Kernes 

 von einem anderen als von einem Pflanzenpaläontologen, 

 bietet keinerlei Gewähr dafür, dass die wichtigen Reste 

 auch wirklich gefunden worden sind. Auf keinen Fall 

 können nämlich alle in einem Kern, der „Not an Ueber- 

 fluss" zeigt, enthaltenen P'ossilreste demselben entnommen 

 werden, da das in vielen Fällen hiesse, fast den ganzen 

 Kern aufbewahren, soweit er aus Schieferthon besteht. 

 Schon derjenige, der den Kern zerschlägt, hat daher 

 eine Auswahl unter den Fossilien zu treften, die doch nur 

 auf Grund genügender Kenntnisse möglich ist. Fehlen 

 diese, so kann man immer wieder bemerken, dass zwar 

 die „schönen", die auffälligen Reste, die für die Zwecke 

 der Horizontierung und auch paläobotanisch oft gänzlich 

 wertlos sind, Beachtung gefunden haben, dass aber die 

 recht oft unscheinbaren, wichtigen Reste nicht bemerkt 

 oder erkannt und demgemäss weggeworfen worden sind. 



Es kommt aber noch die wichtige Thatsache hinzu, 

 dass die paläozoischen Floren noch bei weitem nicht 

 in gleicher Weise durchgearbeitet sind, wie die ent- 

 sprechenden tierischen Reste, sodass heute noch jeder 

 Kern vollkommene Nova bieten kann, die gleich als 

 solche erkannt oder vermutet werden müssen, wenn 

 Wissenschaft und Praxis einen Nutzen davon haben sollen. 



Dementsprechend sind denn auch heutzutage die 

 Leitfossilien unter den Pflanzen zum Teil noch festzu- 

 stellen und das Herausfinden dieser wichtigen Typen und 

 Arten ist durchaus nicht einfach. Es können Jahre ver- 

 o-ehen, ehe man wegen der Fülle der Reste schliesslich 



