\atunvissenschaftliclie Wochenschrift. 



N. F. I. Xr. 26 



bietet, die Ursache für das plötzliche Aufflammen nicht 

 ausserhalb des Sternes suchen zu müssen, sondern in ihm 

 und in seinem Werdegange selbst. Lohse's \"ermutungen 

 werden durch die Wilsing'schen Erklärungen der Nova- 

 spektren keineswegs widerlegt, sondern geradezu gestützt, 

 da derartige explosionsartige Erscheinungen auf der Ober- 

 fläche eines Sternes ohne Zweifel von ungeheuren Um- 



wälzungen des atmosphärischen Druckes begleitet sein 

 müssen und vielleicht gerade speziell geeignet sein werden, 

 intensive Gezeitenerscheinungen hervorzura/en. Wir werden 

 übrigens sehen, wie sich der Lebenslauf der Nova Persei 

 weiter gestaltet hat und wie sich derselbe mit den bis- 

 herigen Erfahrungen und F"olgerungen vereinbaren lässt. 



(Schhiss folgt.) 



Kleinere Mitteilungen. 



Zum heutigen Stand des Speciesbegriffes. Die 



Systematik und Artkenntnis in den biologischen Wissen- 

 schaften, die Organismenkunde, hat, weil sie auf diesem 

 Gebiete die wissenschaftliche Richtschnur des tief im 

 Menschen wurzelnden Sammeltriebes ist, einen grösseren 

 Interessenten- und Liebhaberkreis, als irgend ein anderes 

 Gebiet unserer organischen Naturwissenschaften. 



Das konnte man so recht deutlich merken am Be- 

 suche der Sitzungen der Gesellschaft naturforschender 

 Freunde in Berlin, die der Besprechung des Species- 

 begriffes gewidmet waren. Es war geradezu überraschend, 

 in welcher Zahl da Mitglieder und Gäste erschienen, 

 die man sonst nie sieht, und die inzwischen auch spurlos 

 wieder verschwunden sind. Diese Debatten wirkten that- 

 sächlich mächtig anregend, zumal sich dabei zwei Grund- 

 anschauungen gegensätzlich gegenüberstanden, zwischen 

 denen meines Erachtens ein Ausgleich kaum zu finden 

 sein wird. 



Auf der einen Seite die historisch-philosophische Be- 

 trachtungsweise, von der ich es nur folgerichtig finde, 

 dass sie, wenn sie sozusagen sich selbst auf den Grund 

 geht, immer noch nicht von dem alten Kennzeichen der 

 fruchtbaren Vermischung loskommen kann, obwohl dieses 

 Kriterium des Speciesbegrifi"es aus der Linne'schen Zeit 

 jetzt gemeinhin wohl als aufgegeben gelten darf; mit rein 

 logischem Rüstzeug lässt sich aber anscheinend keine 

 andere Umgrenzung herstellen. 



Auf der Gegenseite die — ich möchte sagen — prak- 

 tischen Specialisten und schöpferischen Techniker der 

 Systematik, denen ein wirklich ausreichender und wirklich 

 passender Ausdruck für die sachlichen, täglich sich 

 mehrenden Ergebnisse ihrer emsigen Forscherarbeit fehlt, 

 die sich aber unter dem Drucke der Linne'schen Nomen- 

 klatur den, ob noch so ungerechten, deshalb nicht weniger 

 oft wiederholten Vorwurf der „Speciesmacherei" gefallen 

 lassen müssen; ich glaube, sie nähmen jede Neuerung im 

 Aufbau und Ausbau des Systems gerne an, komme sie, 

 woher sie wolle, wenn sie nur ihre täglich sich dring- 

 licher fühlbar machenden Bedürfnisse besser befriedigt, als 

 die alten Ausdrucksformen, in die sie ihre rapide an- 

 wachsenden Arbeitsresultate zur Zeit einzwängen müssen. 



Die Forderungen dieser unserer produktiven Syste- 

 matiker, unter denen ich stolz bin, viele persönliche 

 Freunde zu zählen, möchte ich versuchen, in den folgenden 

 Sätzen zu formulieren, wie ich sie verstehe, — hoffentlich 

 in ihrem Sinne! — und wenn ich als Tiergärtner mit 

 diesen Fragen in der Oeffeiitlichkeit mich befasse, so mag 

 das meine lebhaft empfundene Ueberzeugung erklären, 

 dass auch die Bedeutung der vornehmsten, der wissen- 

 schaftlichen Seite des zoologischen Gartens sinkt und 

 steigt mit der Wertschätzung, die man der Arbeitsleistung 

 unserer zeitgenössischen Systematik, namentlich auf dem 

 Gebiete der Säugetiere und Vögel, beimisst. 



1. Wenn die systematische Forschung vorwärts 

 schreitet, so ist sie nicht nur berechtigt, sondern sogar 

 verpflichtet, jeder Erweiterung ihrer Kenntnis und Er- 

 kenntnis auch nomenklatorischen Ausdruck zu verleihen. 



2. Dies muss zunächst mittelst der vorhandenen 



Nomenklatur geschehen, auch auf die Gefahr hin, dass da- 

 durch nicht alle Unterschiedsverhältnisse gleichmässig und 

 gerecht ausgedrückt werden können. 



3. Reicht das derzeitige System für den nunmehrigen 

 Stand der systematischen Kenntnis und Erkenntnis nicht 

 mehr aus, so muss es weitergebildet werden in einer 

 Weise, die jedem Ergebnis weiterer systematischer For- 

 schung zu entsprechendem Ausdruck verhilft. Auf keinen 

 Fall aber darf man der systematischen Forschung Still- 

 stand und L''mkehr predigen wollen, weil das derzeitige 

 System zum Ausdruck ihrer Ergebnisse unzulänglich ist. 



4. Werden im Zusammenhang mit der natürlichen 

 Geographie, mit dem speziellen geographischen Her- 

 kommen regelmässig wiederkehrende diagnostische Unter- 

 schiede aufgefunden zwischen Individuen, die man bisher 

 zu einer Species rechnete und daher auch mit demselben 

 Namen belegte, so muss eine Aufteilung der seitherigen 

 Species erfolgen, und zwar kann diese mit den vor- 

 handenen nomenklatorischen Mitteln zunächst nur so vor- 

 genommen werden, dass den seitherigen Speciesnamen 

 diejenige geographische Form behält, der er nach ge- 

 nauerer Untersuchung und Vergleichung mit der Ur- 

 diagnose zukommt; die anderen Formen erhalten neue 

 Namen. 



5. Erachtet man den durch dieses Verfahren ent- 

 stehenden Zustand nicht für einen adäquaten Ausdruck 

 der thatsächlichen Ergebnisse der systematischen Forschung, 

 so entsteht die Verpflichtung, die Nomenklatur in einer 

 Weise fortzubilden, dass sie auch der feineren systemati- 

 schen Arbeit gerecht zu werden vermag; es ist aber un- 

 zulässig, den wissenschaftlichen Wert dieser Arbeit anzu- 

 zweifeln, weil das derzeitige Sj^stem zum nomenklatorischen 

 Ausdruck derselben nicht mehr ausreicht. 



6. Wenn ein Systematiker sich genötigt sieht, eine 

 bisherige Art in mehrere zu spalten, so sollte er, nament- 

 lich wenn der zoogeographische Gesichtspunkt dabei aus- 

 schlaggebend war, stets auch den ganzen systematischen 

 Aufbau der betreiTenden Gattung und Familie einer Nach- 

 prüfung unterziehen und die Ungerechtigkeiten wieder 

 ausgleichen, welche dadurch entstehen, dass in der Wirk- 

 lichkeit ungleich verschiedene Formen im System als 

 gleich verschieden erscheinen. 



Ich stelle diese Sätze, von denen ich mir nicht ver- 

 hehle, dass sie zum Teil ineinander übergreifen, sich 

 wiederholen, zur öffentlichen Besprechung in den Inter- 

 essentenkreisen, und es wäre mir eine Ehre und eine 

 Herzensfreude zugleich, wenn sie zur Klärung der nach- 

 gerade brennend gewordenen Frage ein bescheidenes Teil 

 beitragen könnten. 



Berlin, Zool. Garten. Dr. L. Heck. 



Ueber die Beziehung des Klimas zur Form des 

 Laubblattes. Durch eine frühere, auch in diesein Blatte *) 

 kurz besprochene Arbeit über Fettpflanzen war ich auf 

 die grossen Veränderungen aufmerksam gemacht worden, 

 welche die Kultur unter verschiedenen äusseren Bedin- 

 gungen, namentlich der Feuchtigkeit, hervorzurufen ver- 

 mag. Als ich mich daher einer neuen Untersuchung zu- 



*) Vergl. Bd. XVI 1901 p. 40. 



