N. F. I. Nr. 26 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



3'i 



irn^endwie beiträgt , weggelassen wird : d. li. das Kunstwerk 

 wird „idealisiert". In bestimmte Ideenkreise ist nun die Kunst 

 nicht gebannt. Ist die Idee eines Dichters z. B. die, die 

 reichen und sorgenlosen Menschen in einem bestimmten Kunst- 

 werk an die Sorgen und das traurige Leben ihrer Erdgenossen 

 zu erinnern, so gehört Vieles aus dem alltäglichen Kleinleben 

 in die Darstclluii-. \uii nuiss natürlich nicht jedes Kunstwerk 

 jedem gelalk'n. I )u- umsstcn Kunstwerke haben sogar den 

 kleinsten Xcirluci kicis , und zwar aus dem naheliegenden 

 Grunde, weil <l;is W'islaiidnis des ^•on dem Künstler Gewollten 

 — vermöge dci menschlichen Veranlagung — einer um so 

 geringeren Zahl /uga}iglich ist, je erhabener der Gedanke oder 

 Gedankengang ist, der durch ein Kunstwerk zum Ausdruck 

 gebracht werden soll, und je umfassendere Kenntnisse nötig 

 sind, je grösser die Bildung sein muss, um in die Idee des 

 Künstlers eindringen zu können. 



Ein Kunstwerk kann demnach bei dem einen die Em- 

 pfindung des Schönen erwecken, bei einem anderen jedoch 

 gänzlich wirkungslos lilcibcn. 



Was nennen wii nun ..silnm"? Wenn wir zu analysieren 

 versuchen, so nennen wir Mitlnbar schön: das (lesunde. An- 

 genehme, Saubere, Nützliche, ( »rdentliche. Hier gleich eine 

 Anwendung. Es wird gesagt, das Aesthetische soll sittlich 

 sein, und was ist das Verlanm-n nach Kthischem anderes als 

 das Verlangen nach ( »rdnnni:, smwcii mc sich insbesondere auf 

 den Verkehr unter den MeuM Inn lir/ieht. 



Versuchen wir noch ticier einzudringen, indem wir dem 

 Grunde nachspüren, warum uns gerade das Ordentliche, Ge- 

 sunde u. s. w. angenehm, unter Umständen bis zum Kunst- 

 genuss, berührt, so finden wir, dass das als schön Empfundene 

 die gemeinsame Seite aufweist, ein Leben erhahendes oder 

 förderndes zu sein; sei s fürs Individimm, sei's für eine Ge- 

 meinschaft. In der That ist nicht nur das Gesunde lebens- 

 erhaltend, sondern auch das Ordentliche. Es ermöglicht ein 

 sclmelleres Zurechtfinden und fördert dadurch auftauchende 

 ^Vünsche. Die anderen Eigenschaften, die ein Schönes haben 

 muss, liegen ebenso klar. 



Wenn die Kunst in die Tiefe der menschlichen Seele 

 greifen soll, so darf sie nur das Denkbare vorführen, sie muss 

 sich — mit anderen Worten — ganz und gar an die Natur 

 halten. Andernfalls ist das Ziel, das sich die Kunst steckt, 

 unerreichbar, weil die Vorführung des Undenkbaren sofort ab- 

 zieht, die Logik einen Stoss erhält , der den Geniessenden 

 aus der Bahn treibt, die zu folgen ist, um das vom Kunst- 

 werk Gewollte zu erreichen. Für den naiven Verstand sind 

 allerdings auch Gespenster denkbar, für den gereiften nicht, 

 daher richtet sich — wie schon bemerkt — die Anerkennung 

 eines Kunstwerkes als solches nach dem Verstände des Be- 

 urteilenden und daran liegt es dann auch, dass All' und Jedes 

 ästhetisch wirken kann, je nach der Vorbildung : Verschiedenes 

 bei Verschiedenen. So kann z. B. eine gute Maschine, ein 

 technisclier Bau aus blosser P2isenkonstruktion wie der Eiftel- 

 turra auf den Ingenieur schiin wirken, auf den Laien, dem 

 das Gefühl für teelnn^. lic 1 i.igen abgeht, unter Umständen 

 verwirrend bis /um I u m^enelimen. Die Empfindung des 

 Verwirrenden kaini su. ii ,il)ei durch Gewohnheit verlieren und 

 dann wirkt der Eiffelturm wohl für jeden schön. P. 



Bücherbesprechungen. 



Dr. J. Reinke, Prof der Botanik an der Univ. Kiel, Ein- 

 leitung in die t h e o r e t i s c h e B i o 1 o g i e. Mit 83 Abb. 

 Gebrüder Paetel in Berlin 1901. — Preis i6 Mk. 

 Die philosophischen Neigungen des Verfassers sind schon 

 einmal durch eine umfangreichere Arbeit desselben zum Aus- 

 druck gekomnren. Wir haben in Bd. XIV 1899 Nr. 22 p. 258 

 auf sein diesbezügliches Buch ,,Die Welt als That" aufmerksam 

 gemacht und mussten dabei betonen, dass uns die Grundlagen, 

 auf denen Verfasser aufbaut, nicht diejenigen zu sein schienen, 



die eine tiefere Einsicht zu gewinnen förderlich wären. Da 

 das vorliegende Buch in den prinzipiellen Punkten von dem 

 früheren' nicht abweicht, so können wir uns auch diesmal 

 leider nicht mit den Resultaten des Verfassers befreunden. 

 Wir sind der Meinung, dass ohne eingehende Kenntnis 

 dessen, was die Fachphilosophie in unermüdlichen und freilich 

 so oft vergeblichen Anläufen schliesslich doch auch für die 

 Naturphilosophie geleistet hat, ein erspriessliches Vorwärts- 

 kommen auf dem vom Verf. beschrittenen Pfade nicht möglich 

 sein wird. Auch in der Philosophie ist — trotz aller Verirrungen 

 in Sackgassen , die hier besonders zahlreich sind und sich 

 leichter aufthun als der Weg, der zum Ziele führt, — doch ge- 

 nau so wie in allen anderen Wissenschaften allmählich die 

 Erreichung eines festen Bestandes zu verspüren, der zu Grunde 

 zu legen ist, wenn man wirklich weiter kommen will. In dem 

 schwierigsten Gebiet glaubt man gar zu leicht immer noch 

 von der systematisclien Kenntnisnahme des Denkens und 

 Strebens der reinen Philosophen Abstand nehmen und sich ab 

 ovo selbständig heraufarbeiten zu können , allein beeinflusst 

 von derjenigen Philosophie, die ins Volk gedrungen ist. Diese 

 Ansicht, eine Nachwehe aus der Zeit der Schelling und Hegel, 

 die in ihre Sackgasse eine gewaltige Schar hineinlockten 

 wie der Rattenfänger von Haineln die Kinder in den 

 dunklen Berg, ist erstaunlich nachhaltig, obwohl man sich doch 

 sagen sollte, dass, um irgend eine Wissenschaft zu verstehen, 

 doch erst die Elemente derselben zu studieren sind. Wann 

 wird freilich der Mann kommen, dessen Geisteskraft ihm ge- 

 stattet, die Resultate der gesamten Naturwissenschaft hin- 

 reichend zu übersehen und zu verstehen, und der gleichzeitig 

 allseitig philosophisch geschult ist, der also in der Lage sein 

 wird, eine Naturphilosophie zu skizzieren, die durch ihre 

 allseitige Anpassung an das, was wir bis jetzt wissen, dadurch 

 auch notwendig eine allseitige Anerkennung finden müsste : 

 eine Philosophie , die die allgemein von den Naturforschern 

 anerkannten Wahrheiten zu einem logischen Weltbilde zu- 

 sammenzufassen verstände ? Es wäre wirklich höchst wertvoll, 

 wenn Männern, die eine Befähigung nach dieser Richtung auf- 

 weisen, die also eine gründliche naturwissenschaftliche Vor- 

 bildung besitzen, durch Schaffung naturphilosophischer Pro- 

 fessuren die Ruhe, Zeit und Gelegenheit gegeben würde, in dem 

 erwähnten Sinne zu wirken. Das wäre doch zweifellos weit, 

 weit wichtiger als die sonst gewiss zu billigende Spezialisierung, 

 wie sie sich in den Professuren an unseren Universitäten aus- 

 spricht, und würde ein heilsames Gegengewicht gegen die 

 unangenehmen Folgen der Spezialisierung bilden, die die nicht 

 genügenden, weil nur einseitig vorgebildeten neuzeitlichen 

 Naturphilosophen geschaffen hat , von denen einige durch 

 Uebereilung geradezu Unheil angerichtet haben. 



Es ist für denjenigen, der ein Buch wie das vorliegende 

 besprechen will, sehr schwer auf den Inhalt einzugehen, wenn 

 schon die allerersten, grundlegendsten Ansichten des Autors 

 von denen des Referenten abweichen ; geschieht es dennoch, 

 so hätte der letztere, um hinreichend verstanden zu werden, 

 selbst eine Einführung in die Biologie, soweit sie Gegenstand 

 philosophischen Denkens ist, zu bieten. Einige Punkte sind 

 schon in der zitierten Besprechung des Autors „Die Welt als 

 That" hervorgehoben worden, auch hier können aus dem an- 

 gegebenen Grunde nur wenige Stichproben gegeben werden. 



R. sagt (p. 41), dass die psychischen Erscheinungen 

 Funktionen des Hirns seien und zwar meint er das im Sinne 

 der Materialisten, im ursprünglichen philosophischen Sinne, nicht 

 in dein Sinne dieses Begritfes, wie er jetzt von allen Laien 

 gebraucht wird, denn R. setzt ausdrücklich (p. 42) hinzu, dass 

 er eine Wechselwirkung zwischen Körper und Seele annehmen 

 möchte. Die Werke von Richard Avenarius (vor allem die 

 Kritik der reinen Erfahrung), die für den Naturforscher, der 

 Naturphilosophie treiben will, die wichtigsten philosophischen 

 Werke überhaupt sind, kennt Verfasser also ihrem Inhalte 

 nach nicht, sonst hätte er wohl bei einem so wichtigen Gegen- 

 stande wie der Frage nach dem Verhältnis des Körpers zu 



