Naturwissenschaftliche Wochensclirift. 



\. F. I. Nr. 30 



Kleinere Mitteilungen. 



Können wir die Benennung der Tier- und Pflanzen- 

 arten von der systematischen Auffassung unabhängig 

 machen ? Die binäre Nomenklatur war von Linne für alle 

 drei Naturreiche bestimmt. In der Mineralogie fand sie keinen 

 Eingang. Für den Mineralogen ist Bleiglanz immer Blei- 

 glanz, einerlei ob er im System wegen seiner Krystall- 

 form neben dem Steinsalz oder wegen seines Bleigehaltes 

 neben Krokoit und Dechenit oder wegen seiner Schwere, 

 seines Aussehens und .seines Schwefelgehaltes neben Wis- 

 mutglanz und Nadelerz untergebracht wird. Diamant 

 bleibt Diamant, einerlei ob er neben Steinkohle und 

 Schwefel oder neben Korund und Topas klassifiziert wird. 



Ganz anders im Tier- und Pflanzenreiche. Will ich 

 mich wissenschaftlich über den Esel äussern, so muss ich 

 zuerst erwägen, ob ich ihn zur Gattung der Pferde rechne 

 oder als Vertreter einer besonderen Gattung anerkenne; 

 in ersterem Falle nenne ich ihn Equus asinus, in letzterem 

 Asinus asinus oder Asinus vulgaris, je nachdem ich Doppel- 

 namen für zulässig halte oder nicht. Will ich vom 

 Roggen handeln, so muss ich überlegen, ob diese Getreideart 

 eine besondere Gattung vertritt oder ob sie mit dem 

 Weizen zusammen in eine von der Gerste verschiedene 

 Gattung gehört, oder ob Roggen, Weizen und Gerste in 

 dieselbe Gattung gehören. Dann muss noch erwogen 

 werden, ob unser Roggen eine selbständige Art oder eine 

 Kulturrasse des von Gussone unter dem Namen Seeale 

 montanum beschriebenen Grases ist. Je nach der Kom- 

 bination dieser Auffassungen erhalte ich sechs verschiedene 

 Benennungen. Bei einer systematischen Arbeit muss die 

 Verwandtschaftsfrage natürlich eingehend erwogen und 

 dem Roggen darnach einer der sechs möglichen Plätze 

 im S)-stem angewiesen werden. Aber dass das in Rede 

 stehende Getreide auf jedem dieser sechs Plätze einen 

 anderen Namen bekommt, das ist unzuträglich. Zoologen 

 und Geographen können sich infolge der unaufhörlichen 

 Namensänderungen in pflanzengeographischen Schilde- 

 rungen kaum noch zurecht finden, oft genug wird dies 

 selbst dem Botaniker schwer. 



Als „Seeale cereale" ist der Roggen allgemein bekannt 

 geworden. Aber viele Botaniker können diesen Namen nicht 

 mehr anwenden, ohne gegen ihre systematische Ueber- 

 zeugung zu Verstössen; Ascherson z. B. schreibt Triticum 

 cereale, ich habe Frumentum secale var. cereale geschrieben. 

 Die Erdbeeren sind unter dem Gattungsnamen P^ragaria 

 bekannt. Inzwischen zweifelt kaum noch jemand daran, 

 dass diese Gattung unnatürlich ist. Aber wer sie ein- 

 zieht, muss den Erdbeeren andere Namen geben. Prantl 

 hat dies früher gewagt, aber kaum jemand folgte ihm. 

 Man begnügte sich, die nahe Verwandtschaft zwischen 

 Fragaria und Potentilla zu betonen oder den Mangel eines 

 wirklichen Unterschiedes zwischen denselben hervorzu- 

 heben, aber man wagt nicht, den eingebürgerten Namen 

 zu ändern. Besonders deutlich tritt diese Scheu vor der 

 Durchführung als richtig erkannter Systemsänderungen in 

 einer späteren Arbeit Prantl's hervor (Beitr. z. Morpho- 

 logie und Systematik der Ranunculaceen, Engler's Jahrb. IX 

 1888). Hier wird als richtig erkannt, dass Caltha mit 

 TroUius, Aconitum mit Delphinium vereinigt werden 

 müsse, aber aus Furcht vor der „vox populi" wird die 

 Vereinigung nicht durchgeführt. 



So ist die binäre Nomenklatur ein Hemmnis für den 

 Fortschritt der Systematik geworden, dies Hemmnis muss 

 beseitigt werden. Es muss eine Benennung der Pflanzen 

 geschaffen werden, welche unabhängig ist von ihrer Stel- 

 lung im System. Ich schlage vor, in den S3-stematischen 

 Arbeiten die binäre Nomenklatur zu behalten und hinfort 

 Art- und Gattungsgrenzen und damit die Namen rück- 

 sichtslos zu ändern, wo die Ueberzeugung eine S}-stems- 



änderung fordert. Aber für diejenigen Schriften, welche 

 die Botanik mit ihren Hilfswissenschaften verbinden, 

 müssen wir eine von der Systematik unabhängige Nomen- 

 klatur haben. Wenn mir heute in einer Monographie oder 

 Flora ein unbekannter Artname begegnet, so orientiert 

 mich die beigegebene Beschreibung oder Synonymik 

 schnell darüber, was gemeint ist. Wenn aber ein Geo- 

 graph eine Vegetationsschilderung mit ihm unbekannten 

 Namen in die Hände bekommt, so muss er sie als un- 

 verständlich beiseite legen. Für den Geographen ist es 

 recht gleichgültig, ob die Besenheide und die Glocken- 

 heide nur der Art nach oder auch der Gattung nach ver- 

 schieden sind. Dem Physiologen wird es auch einerlei 

 sein, ob die ihm bekannte Tradescantia virginica mit den 

 als Commelina bekannten Ampelpflanzen zur selben Gat- 

 tung gehört oder nicht. Und der Blumenliebhaber 

 kümmert sich wenig darum, dass seine Gloxinien aus der 

 Gattung Gloxinia ausgeschieden und Sinningia genannt 

 worden sind. Wir brauchen also neben den systematischen 

 noch triviale Namen. Solche Trivialnamen sollten nach 

 Linne's Absicht unsere jetzigen Speciesnamen sein. Die 

 wissenschaftlichen Artnamen bestanden ursprünglich aus 

 einer möglichst kurzen Zusammenstellung derjenigen 

 Merkmale, welche die gemeinte Art von allen anderen 

 derselben Gattung unterschieden; diese Namen änderten 

 sich natürlich, sowie eine neue Art entdeckt wurde, die 

 daneben bestehenden Trivialnamen sollten unveränderlich 

 sein. Die bei fortschreitender Kenntnis nötig werdende 

 Aenderung der Gattungsgrenzen machte die Erhaltung 

 der binären Trivialnamen unmöglich, sie traten an Stelle 

 der wissenschaftlichen Namen und wurden veränderlich. 

 Eine Trivialnomenklatur muss möglichst einfache Namen 

 haben. Roggen muss Roggen bleiben, einerlei ob er von 

 Secale montanum stammt oder eine selbständige Art 

 bildet, einerlei ob er der Gattung nach von Weizen und 

 Gerste verschieden ist oder nicht. Die neue Trivial- 

 nomenklatur wird am leichtesten in der landläufigen 

 Schriftsprache, für uns also in der deutschen zu entwickeln 

 sein. Für jede Pflanzenform, welche über den Kreis der 

 botanischen Systematiker hinaus Interesse erregt oder er- 

 regen soll, muss ein deutscher Name eingebürgert werden. 

 Er braucht nicht deutsch im Sinne der Sprachreiniger zu 

 sein: Orchis, Tulpe, Hyacinthe, Lilie, Pappel, Platane, 

 Feige, Linse, Rose, Fuchsie, Dahlie, Chrysanthemum sind 

 für mich deutsch genug. Der Trivialname wird nicht 

 immer aus einem Worte bestehen können : Roggen, Buche, 

 Lärche sind ja gut, die beiden letzten freilich nur, solange 

 wir uns auf Mitteleuropa beschränken, aber Klette, Aster, 

 Birke werden stets mehrere Arten umfassen. Kommt es 

 auf botanische Genauigkeit an, so müssen wir dann etwa 

 von der grossen Klette, der chinesischen Aster und der 

 Hängebirke reden, ja wir können für botanisch gebildete 

 Leser sogar die systematischen Namen hinzufügen. 



Zunächst wird es sich empfehlen, in Landschafts- 

 schilderungen diejenigen Pflanzenformen zuerst zu nennen, 

 für welche nicht misszuverstehende deutsche Namen exi- 

 stieren, dann die wichtigen Formen, deren Namen noch 

 weniger bekannt sind, mit ein paar Worten zu beschreiben 

 und schliesslich den Rest (den doch kaum jemand liest) 

 in deutscher und systematischer (event. aucli nur in syste- 

 matischer) Sprache aufzuzählen. 



Die deutschen Namen müssen, um bekannt zu werden, 

 in den Florenwerken mehr als bisher berücksichtigt und 

 sie dürfen nicht länger vom System abhängig gemacht 

 werden. Eine deutsche Nomenklatur, wie die der Koehne- 

 schen Dendrologie ist für meine Zwecke nicht verwertbar. 

 Dort heisst die japanische Quitte, weil sie von der echten 

 Quitte der Gattung nach getrennt wird, „japanische 

 Scheinquitte", den Namen „Weissdorn" führen 22 Arten, 

 und die bekannteste derselben heisst „stumpfblättriger 



