Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. ^,1 



wonnenen Wissen steht, und wegen der i\usblicke, die 

 sie eröffnet. Er wird sie begriftlich seinen übrigen Er- 

 kenntnissen einordnen wollen, und die hierzu erforderlichen 

 Begriffe werden ihm mehr und mehr zur Hauptsache 

 werden. Glücklicherweise sind wir bereits soweit, dass 

 die Erkenntniskritik, die vergleichende Beurteilung der ge- 

 schichtlich gewonnenen Einsichten und der auf solcher 

 Vergleichung beruhende .-Aufbau ihrer Gesamtheit für um 

 so notwendiger erachtet werden, je mehr sich die er- 

 mittelten Thatsachen aufhäufen. Auch zeigen die erfolg- 

 reichsten Forscher heute wie zu allen Zeiten dieses echt 

 philosophische Streben. Aber wir sind von dem hohen 

 Ziel, es allgemein zu machen, doch noch sehr sehr 

 weit entfernt. Und wo es auftritt, da wird es gewöhnlich 

 dadurch wieder stark beeinträchtigt, dass es sich noch 

 immer mit den Fesseln der Scholastik und der mecha- 

 nistischen Naturauffassung schleppt. 



Es ist leider nicht zu bestreiten, dass das, was man 

 Philosophie im engeren Sinne nennt, der Naturerforschung 

 im allgemeinen nur wenig förderlich, ja dass es ihr zu 

 einem nicht geringen Teil geradezu verhängnisvoll ge- 

 worden ist. Die Platonisch-Aristotelische Philosophie wurde 

 eben dadurch, dass sie die Naturforschung scheinbar in 

 sich aufnahm, ihr Verderben. Die experimentelle Me- 

 thode, die ja schon im Altertum l:)cdoutcii(k' Ansätze auf- 

 zuweisen hat, ging unter ihrer HcrrsclKill fast \üllig ver- 

 loren. Zur weiteren Aufklärung über die Welt trug jene 

 Philosophie nur wenig bei, und wie hoch man auch über 

 ihre Wirkungen auf sittlichem Gebiet zu denken geneigt 

 sein mag, so ist es doch traurige Thatsache, dass sie nicht 

 imstande gewesen ist, die Menschheit von der würdelosen 

 Geissei der Sklaverei zu befreien und die Ausbreitung 

 von Hexen- und Teufelsglauben und von Inquisition und 

 Tortur zu hindern. Diesem Jammer und Schimpf war 

 das Urteil erst mit dem Wiederaufleben der sorgfältigen 

 Beobachtung und methodischen experimentellen Er- 

 forschung der Natur gesprochen. In die undurchsichtigen 

 metaphysischen Nebelmassen fegte der Sturm der Geister 

 hinein, und es ward Licht auf Erden. Philosophen trotz 

 aller früheren — wenn die Geschichte der zünftigen 

 Philosophie sie auch nicht als solche anerkennt — , von 

 einem Erkenntnisdrang und einer Kraft des Gedankens, 

 wie sie grösser noch nicht aufgetreten waren, Philosophen 

 von einer bewundernswerten Vorurteilslosigkeit häuften 

 Entdeckung auf Entdeckung. Welche Aufklärungen 

 würden wir — vor die Wahl gestellt — lieber missen : 

 die wir Coppernikus, Galilei und Newton ver- 

 danken, oder was die Jünger der Schelling und Hegel, 

 ja selbst Kant 's als Errungenschaften ihrer Meister 

 preisen? Jene grossen Naturphilosophen haben uns in 

 unverlierbaren Begriffen den Weltenbau beschrieben, diese 

 klassischen der nebelfreien Erfassung des Wirklichen 

 Hemmnisse über Hemmnisse bereitet. Und sie bereiten 

 sie noch. Sie können das Erbe der Piaton und Aristoteles 

 nicht verleugnen, der erfolgreichsten und also verderblich- 

 sten Metaphysiker, und haben es glücklich dahin gebracht, 

 dass Hume, dem unbefangensten ihrer Vorgänger, noch 

 heute die Stellung und der Einfluss vorenthalten bleiben, 

 die ihm gebühren. 



Zum Glück hat die neuere Naturforschung durch ihre 

 ersten grossen Vertreter einen so kräftigen Anstoss und 

 einen so erfolgreichen Hinwei.s auf die Bedeutung der 

 Erfahrung als der ersten und lautersten Erkenntnis- 

 quelle erhalten, dass sie sich in weitem Mafse dem Ein- 

 flüsse der Schulphilosophie zu entziehen wusste, ja alsbald 

 auch selbst Bresche in den Wall der Scholastik legte. 

 Sie baute nicht wie die spekulative Pseudowissenschaft 

 auf dem schmalen und sandigen Grunde nur weniger und 

 vereinzelter, oft zusammenhangsloser F^rfahrungen auf, 

 sondern auf dem breiten und felsigen der systematischen 



Thatsachenermittelung. Aber es gelang ihr trotzdem nicht, 

 sich von der Metaph)'sik fernzuhalten. Sie schuf sich in der 

 mechanistischen Naturauffassung, also in der Lehre, dass 

 alles Naturgeschehen im letzten Grunde mechanisch sei, 

 dass alles auf Anziehung und Abstossung von Molekülen 

 und Atomen beruhe, ihre eigene Metaphysik. Der er- 

 kenntnistheoretische Idealismus ist die Metaphysik von 

 Philosophen, die ihr Augenmerk fast ausschliesslich auf 

 das formale Denken und das sittliche Handeln des 

 Menschen richten, der erkenntnistheoretische Materialismus 

 aber die Metaphysik von Naturforschern, die alles übrige 

 Naturgeschehen auf der Grundlage der nächstgelegenen 

 mechanischen Vorgänge betrachten und den psj'chischen 

 Erscheinungen nur ein oberflächliclies Interesse zuwenden. 

 Jene erweiterten das Gebiet der erfahrüngsmässig. festzu- 

 stellenden Thatsachen fast gar nicht, diese ungeheuer. 

 So wurde für den Fortschritt der Erkenntnis den Philo- 

 sophen im engeren Sinn die Metaphysik zum Verhängnis, 

 den Naturforschern war sie immerhin nicht viel mehr als 

 ein Schleier, der die Dinge wohl verhüllen und trüben, 

 aber nicht völlig unsichtbar machen konnte. 



Natürlich sind beide Richtungen nicht ohne alle Ver- 

 bindung nebeneinander hergegangen. Die Idealisten sind 

 nicht ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse gewesen, ja 

 haben gelegentlich selbst Hand an die Förderung natur- 

 wissenschaftlicher Probleme gelegt, und viele Natur- 

 forscher thaten Einblick in die eigentümliche Gedanken- 

 welt der engeren Philosophie. Aber im ganzen überwog 

 doch bei weitem fast bei jedem Vertreter beider Rich- 

 tungen die Seite, die uns eben gestattet, ihn ohne 

 Schwanken der einen oder anderen Richtung zuzuweisen. 

 Einen besonderen Ausdruck hat dieser Gegensatz in dem 

 noch immer tobenden Kampfe um die Mittelschule ge- 

 funden: die Philosophie derer, die für das Vorwiegen der 

 sprachlichen Bildung eintreten, ist meist der erkenntnis- 

 theoretische Idealismus, die \'orkämpfer der mehr realisti- 

 .schen Bildung huldigen im allgemeinen der mechanisti- 

 schen Naturauffassung. 



Metaphysische Annahmen sind solche, die durch die 

 Erfahrung weder bestätigt noch widerlegt werden können. 

 Sie liegen jenseits jeder Möglichkeit der Erfahrung und 

 damit ausserhalb des Reiches wahrer Wissenschaft, soweit 

 man sie nicht selbst als Gegenstand der Untersuchung 

 nimmt. Sie sind Spiele einer unwissenschaftlichen 

 Phantasie, Erdichtungen, Willkürlichkeiten. Ein treffliches 

 Beispiel dafür bieten die Atome des Lichtäthers. Dass 

 sie völlig transcendente Gebilde sind, geht daraus hervor, 

 dass ihre Erfahrbarkeit noch nicht einmal gedacht 

 werden kann. Auch wenn es gelingen könnte, optische 

 Vergrösserungen zu erreichen, die die gegenwärtigen um 

 das billionenfache überträfen, so müssten die .Aetheratome 

 doch ewig unsichtbar bleiben, da sie ja selbst nur die 

 Vermittler des Sehens sein sollen: ihre Bewegung ist 

 die unerlässliche Bedingung für die Wahrnehmung der- 

 jenigen Körper, durch die ihre Bewegung veranlasst oder 

 modifiziert wird, sie selbst müssen also als unsichtbar ge- 

 dacht werden. Natürlich dürfen wir sie aber auch nicht 

 als vollkommen durchsichtig denken, da das einen Aether 

 zweiter Ordnung voraussetzen würde. Also bleibt nur 

 übrig, sie als lichtlos oder schwarz anzunehmen. Ja, 

 streng genommen, dürfen wir sie noch nicht einmal als 

 schwarz voraussetzen, da schwarz keineswegs ein optisches 

 Nichts, eine blosse Negation ist, sondern einen positiven 

 optischen Wert hat. Lassen wir es aber einmal gelten, 

 dass die Aetheratome schwarz zu denken seien. Ebenso 

 lichtlos ist dann natürlich der leere Raum zwischen ihnen. 

 Sie könnten sich also nie von ihm abheben und müssten 

 somit ihrem Wesen nach für das Auge unwahrnehmbar 

 sein. Genau so wenig wie optische Qualitäten können 

 ihnen aber solche des Temperatursinns zugesprochen 



