398 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. 34 



Sauerstoff das f^lcichc \'okimen'liat, wie die eingeatmete 

 Kohlensäure. AUci diiiL^s ist aucli Stärke das erste sicht- 

 bare Produkt der Assimilation, trotzdem ist es durchaus 

 noch nicht sicher festgestellt, dass der \'organg so einfach 

 ist, wie obige Gleichung es darzulegen scheint. — Doch 

 ncliinen wir einmal an, dass er sich so abspielt. 



Friedel scheint nun aber die Abscheidung von Sauer- 

 stoff ganz mit dem BegriH" der Assimilation zu identifi- 

 zieren. Sie ist aber thatsächlich nur Nebensache. Dass 

 Sauerstoff abgeschieden wird, selbst in tiem bei der Assi- 

 milation beobachteten \'erliältnLs, ist doch noch immer 

 nicht ein Beweis, dass hier Assimilation stattgefunden 

 hat. DäsWichtigste bei derselben ist viel- 

 mehr die Bildung eines .organischen Körpers., 

 der Stärke. • Solange diese /von Frj,edel-.in seihen \^er- 

 suchen nicht nachgewiesen worden ist, bringen dieselben 

 gegen die „Lebenskraft" auch nicht die Spur eines Be- 

 weises. Es ist mir nicht recht begreiflich, wie man diese 

 magere Thatsache der Sauerstoftabscheidung als einen 

 „schwerwiegenden Beweis gegen die Lebenskraft" ansehen 

 kann. Also noch einmal, ohne den Nachweis der' Stärke 

 besagt der Versuch Friedeis gar nichts. 



Aber selbst wenn auch die Bildung der Stärke sich 

 nachweisen Hesse, so wäre damit noch immer nicht das 

 Geringste dafür bewiesen, dass die Assiwiilation lediglich 

 ein mechanischer Vorgang sei, der ohne- diö -Alitwirkung 

 einer „Lebenskraft" erklärbar wäre. ]\Ian mache sich doch 

 einmal klar, wie die Frage eigentlich gestellt werden 

 muss. Nicht darum handelt es sich, ob die" Assimilation 

 ein chemischer Vorgang ist oder nicht, sondern ob die 

 Ursachen und Bedingungen ihres Eintritts lediglich che- 

 mische und physikalische sind oder ob sie in solchen 

 etwa nicht ohne Rest aufgehen. 



Die Assimilation ist ganz gewiss ein chemischer \'or- 

 gang, es giebt gar keinen IVIenschen, der dies leugnen 

 wollte oder könnte. Aber, wodurch wird dieser chemische 

 Vorgang eingeleitet.? Das ist der springende Punkt. 



Gewiss, es sind bei der Assimilation auch physi- 

 kalische Kräfte in Thätigkeit, vor allem ist das Sonnen- 

 licht unbedingt dazu nötig. Findet denn nun bei der 

 Assimilation lediglich eine Umsetzung der Energie des 

 Sonnenlichts in chemische Energie statt, ruft jene den 

 chemischen Vorgang etwa so hervor, wie die elektrische 

 Energie bei der Elektrolyse den chemischen Zersetzungs- 

 vorgang bewirkt? Ganz gewiss nicht, denn dann würde 

 das Sonnenlicht auch sonst bei Einwirkung auf Kohlen- 

 säure und Wasser Assimilation veranlassen. Es liegt auf 

 der Hand, dass das Sonnenlicht vielmehr nur ein aus- 

 lösender Faktor ist, so wie die Wärme beim Aus- 

 brüten der Eier oder wie der Funke beim Entzünden des 

 Pulvers. Die eigentliche Ursache liegt hier jedesmal 

 ausserhalb des auslösenden Faktors. Niemand wird be- 

 haupten, in der Wärme einen ausreichenden Grund für 

 die Entstehung des Hühnchens aus dem Ei zu haben, 

 ebensowenig darf jemand behaupten, in der Energie der 

 Sonnenstrahlen den zureichenden Grund zu haben für die 

 Assimilation, die allerdings an sich ein chemischer Vor- 

 gang ist. 



Worin liegt denn nun der Grund der Assimilation, 

 welche Kraft ist es, die sie mit Hilfe der Sonnenenergie 

 hervorruft? Friedel glaubt sie gefunden zu haben in 

 einem Enzym, das sich in den Blattgrün enthaltenden 

 Zellen findet. Es ist hierbei zu betonen, dass hierdurch 

 die von Sachs auf das Bestimmteste nachgewiesene Rolle 

 des Blattgrüns bei der Assimilation ganz vernachlässigt 

 wird. Sachs hat nachgewiesen, dass die Stärke als erstes 

 Produkt der Assimilation i n den Blattgrünkörnchen ent- 

 steht. Was soll hierbei ein Enzym? 



Ich will trotz dieses Einwurfs nicht in Abrede stellen, 

 dass sich die Thätigkeit des Blattgrüns vielleicht noch 



einmal mit derjenigen eines Enzyms wird vereinbaren 

 lassen. Unsere Zeit geht ja nach Hoppe-Seyler's Vorgang 

 gern darauf hinaus, in den lebenden Zellen Fermente als 

 Erreger chemischer Vorgänge zu suchen. Es sei in dieser 

 Hinsicht auf Hofmeisters jüngstes Schriftchen über die 

 chemische Organisation der Zelle hingewiesen (Fr. Vie- 

 weg & Sohn, Braunschweig 1901), welches für dieses 

 Bestreben typisch ist. Er führt als Beispiel die Thätig- 

 keit der Leber an: in deren Einzelzelle spielen sich min- 

 destens 10 chemische Vorgänge ab, die er auf verschiedene 

 Fermente zurückführt, und er meint, man müsse sich mit 

 der uns allerdings widerstrebenden Annahme befreunden, 

 dass sich alle diese verschiedenen Fermente oder Enzyme 

 in ein und derselben Zelle befinden. Diese Enzyme be- 

 trachtet Hofmeister als auslösende und hemmende Re- 

 agentien. Er sagt dann wörtlich : „Mit Hilfe von Energie- 

 übertragung, Auslösungs- und Hemmungsvorrichtung lässt 

 sich aber leicht eine komplizierte Maschine bauen, und es 

 ist denkbar, durch eine geschickte Kombination von sich 

 gegenseitig auslösenden, chemischen Prozessen ohne viel 

 mechanische Hilfsmittel zu einer selbstthätigen Vorrichtung 

 zu gelangen, die in regelmässiger Reihenfolge bestimmte 

 chemische Produkte liefert und weiter in andere überführt, 

 etwa wie ein Automat gewisse Bewegungen in bestimmter 

 Reihenfolge ausführt." 



Während Hofmeister im Beginn seiner Ausführungen 

 den Vergleich eines lebenden Tieres mit einer Dampf- 

 maschine als ganz falsch zurückweist, kommt er zufolge 

 der eben wiedergegebenen Erwägungen doch zu einer 

 Maschinentheorie des Lebens : „Mit einer solchen che- 

 mischen, automatisch thätigen Maschine in äusserst voll- 

 kommener Ausführung hätte die Zelle in Betreff ihrer Er- 

 nährungsfunktion die grösste Aehnlichkeit." — Hofmeister 

 glaubt auch an die Möglichkeit, selbst die P'ortpflanzung 

 derartig zu erklären. 



Hierbei ist aber nun doch vor allem einzuwenden, 

 dass es eine derartige „chemische, automatisch thätige 

 Maschine", „die in regelmässiger Reihenfolge bestimmte 

 chemische Produkte liefert und weiter in andere überführt", 

 doch noch gar nicht giebt , sie ist vielmehr völlig hypo- 

 thetisch, und es will mir daher scheinen, dass das ganze 

 von Hofmeister gebrauchte Bild in der Luft schwebt und 

 daher für eine wirkliche Erklärung keinen Wert hat. 

 Immerhin gebe ich gerne zu, dass jenes Bild uns wenig- 

 stens eine Vorstellung von den höchst komplizierten phy- 

 siologischen Geschehnissen geben kann, und das hat 

 immerhin schon in d e r Hinsicht einen Wert, dass es uns 

 einen klareren Ueberblick dieser schwierigen Ver- 

 hältnisse gestattet. Von einem Einblick kann jedoch 

 meines Erachtens hierbei durchaus noch nicht die Rede 

 sein. Das möchte ich nun etwas näher begründen. 



Was ist denn mit der Ziirückführung der Ernährungs- 

 thätigkeit der Zelle auf Enzyme, um die es sich bei 

 Friedel wie bei Hofmeister handelt, im Grunde genommen 

 gewonnen ? Zunächst ist zu betonen, dass man von der 

 chemischen Natur der Enzyme bisher doch recht wenig 

 oder eigentlich fast nichts weiss. Es sind lösliche oder 

 doch in Wasser äusserst fein verteilte organische Körper, 

 Eiweissstoffe, welche, ohne sich selbst zu ändern, auf- 

 fallende chemische Veränderungen hervorzurufen vermögen. 

 So kann z. B. eines der bekanntesten Enz\'me, die Diastase 

 der keimenden Gerste, die Stärke der Pflanzenzelle aus 

 dem ruhenden Zustand in den aktiv beweglichen (d. h. 

 in Zucker) überführen. 



Wie nun aber die Enz\me näher gebaut sind und 

 worin eigentlich ihre sonderbare chemische Wirkung be- 

 steht, das ist uns doch noch völlig unklar und daher ist 

 auch für die chemische Erklärung des Ernährungsvor- 

 ganges mit seiner Zurückführung auf Fermentwirkungen 

 nicht das Geringste gewonnen. 



