N. F. I. Nr. 34 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



399 



Davon abgesehen, will ich aber gar nicht in Abrede 

 stellen, dass es noch einmal möglich sein wird, die eigen- 

 artige Wirkung der Enz)'me rein chemisch zu erklären. 

 Berzelius Hess solche Vorgänge durch eine „katalytische 

 Kraft" entstehen, Mitscherlich sprach dabei von „Kon- 

 taktwirkung". Erklärt ist durch solche Wörter allerdings 

 auch wieder noch nichts. Man hat aber für die Gärungs- 

 vorgänge Analogien in der unorganischen Natur, so z. B. 

 in dem sog. Bleikammerprozess. 



Es ist das der grossartige technische Vorgang zur 

 Darstellung der Schwefelsäure. Es wird dabei belcanntlich 

 schweflige Säure (durch Rösten von Schwefelkies ge- 

 wonnen) und Wasserdampf in grosse mit Blei ausgeschlagene 

 Kammern geleitet, in denen Schalen mit starker Salpeter- 

 säure stehen. Diese bewirkt nun, dass aus der schwef- 

 ligen Säure Schwefelsäure entsteht, und letztere bildet 

 dann mit dem Wasserdampf die Flüssigkeit, die man auch 

 im gewöhnlichen Leben Schwefelsäure nennt. Das Merk- 

 würdige dabei ist nun, dass die Salpetersäure sich nicht 

 vermindert, sondern trotz der Wirkung, die auf ihrer che- 

 mischen Energie beruht, unverändert bleibt. 



Nun kann man sich die chemische Einwirkung hier 

 sehr wohl klar machen : die Salpetersäure dient nur zur 

 Uebertragung von Sauerstoff auf die schweflige Säure — 

 denn diese unterscheidet sich von der Schwefelsäure nur 

 durch den geringeren Gehalt an Sauerstoff — ; bei jener 

 Sauerstoffübertragung wird allerdings die Salpetersäure 

 chemisch verändert, allein durch einen zweiten mehr ver- 

 borgenen chemischen Vorgang wird sie wieder sofort 

 zurückgebildet, sodass es den Anschein hat, als ob sie bei 

 dem ganzen Vorgang unverändert bliebe und als ob 

 diese Erscheinung ganz ausserhalb alles sonstigen che- 

 mischen Geschehens stände. 



Es ist also sehr wohl möglich, dass es einmal ge- 

 lingt, die Wirkung der Enz}'me auf ähnliche Weise zu 

 erklären. Geschieht dies und wäre Friedel's Ansicht von 

 der Assimilation als Enzymwirkung richtig, so würde der 

 chemische Vorgang der Assimilation sich allerdings zu- 

 rückführen lassen auf die chemische Wirkung des Enzyms, 

 das dann selbst nichts anderes wäre als eine chemische 

 Verbindung, die zufolge der ihr innewohnenden chemi- 

 schen Energie wirkt. Allein dadurch wäre die „Lebens- 

 kraft" doch eben noch lange nicht ausgeschaltet, sondern 

 in ihrer Wirkung nur mehr konzentriert auf die Bildung 

 der Enzyme. Und damit kommen wir auf den zweiten 

 wichtigen Einwand gegen Friedel und Hofmeister's Schluss- 

 folgerung von der Erklärbarkeit des Lebens, nach Hof- 

 meister als chemischer Automat. 



'^ Woher stammen denn die Enz\me? 



Wissen wir schon fast nichts von ihrer chemischen 

 Zusammensetzung und Wirkungsweise, so noch viel 

 weniger, nämlich gar nichts, von ihrer Herkunft und ihrer 

 Entstehung. Die Enzyme sind noch nie künst- 

 lich dargestellt worden. Sie sind eben stets in 

 den lebenden Tier- und Pflanzenzellen vorhanden und nur 

 in ihnen. Mit der Zurückführung der Assimilation auf sie 

 wäre also thatsächlich nur wenig geleistet; denn nun 

 blieben eben die Enzyme das Ergebnis eines Lebens- 

 prozesses, der in dem chemisch-physikalischen Geschehen 

 nicht ohne Rest aufgeht und die Bildung der Enzyme 

 wäre nach wie vor ebenso rätselhaft wie bisher der ganze 

 Assimilationsvorgang überhaupt; denn man, hätte für sie 

 doch immer noch den eigentlichen „Lebensträger", das 

 lebendige Protoplasma, nötig. Die Frage nach der Lebens- 

 kraft würde sich dann vielmehr zunächst auf die andere 

 Frage beschränken: durch welchen chemischen 

 Vo rgang erzeugt das Protoplasma die Enz\'me? 



Wenn- auch diese Frage einst befriedigend beant- 

 wortet wäre, so würde man allerdings dadurch der 

 „Lebenskraft" so zu sagen noch mehr auf den Leib ge- 



rückt sein, allein gänzlich ausgeschaltet wäre sie doch 

 noch immer nicht; denn nun tritt die noch weiter zurück- 

 liegende eigentliche Kernfrage in ihr Recht : durch welchen 

 lediglich chemischen Vorgang entsteht lebendes Proto- 

 plasma? — Wohlgemerkt, in dieser Frage liegen zwei 

 Aufgaben : erstens die Zurückführung der Entstehung des 

 Protoplasmas als chemischer Verbindung auf einen 

 rein chemischen Vorgang und zweitens die viel schwierigere 

 künstliche Bildung des Protoplasmas als lebendiger 

 Einheit aus totem Material. 



Erst wenn alle diese Fragen und Aufgaben endgültig 

 gelöst sind, wird die Frage nach der Lebenskraft ruhen, 

 bis dahin ist es ein „schwerwiegender" Irrtum, letztere als 

 überwunden und durch rein chemisch-physikalische Kräfte 

 ersetzt anzusehen. Die Geschichte der Naturwissenschaft 

 im letzten Jahrhundert hat das ja schon zur Genüge ge- 

 zeigt : als Wöhler 1829 den Harnstoff als ersten organi- 

 schen Körper künstlich darstellte, da glaubte man die 

 alte Lebenskraft endgültig überwunden zu haben und 

 schüttete das Kind mit dem Bade aus. Man verwechselte 

 einfach organisch mit organisiert. Wenn es auch seitdem 

 stets Naturforscher gab, welche insgeheim noch an die 

 Lebenskraft glaubten, so wagten die meisten doch nicht 

 gegen die doch eigentlich recht oberflächlich angenommene, 

 von dem rohen Materialismus der Mitte des 19. Jahr- 

 hunderts aber mit eiserner Stirn als unantastbare That- 

 sache hingestellte Ausmerzung der Lebenskraft aus dem 

 Wortschatz der Naturforschung aufzutreten. 



Es waren etwa 60 Jahre nötig, um der Erkenntnis 

 Bahn zu brechen, dass es mit der Lebenskraft denn doch 

 nicht so einfach steht, und heute liegt offenbar die Sache 

 so, dass recht viele Forscher die Zurückführung der 

 Lebenserscheinungen auf rein chemisch - physikalische 

 Energie ablehnen oder dass sie sich doch wenigstens vor- 

 sichtig abwartend verhalten. 



Es sei zum Beweis für letzteres aus vielem nur eins 

 angeführt. Es muss doch auch dem mechanistischen 

 Fotscher zu denken geben, wenn ein Mann wie Oskar 

 Hertwig auf der Naturforscher- Versammlung 1900 bei 

 Gelegenheit eines Rückblicks auf die Entwicklung der 

 Biologie im 19. Jahrhundert folgendes sprach: 



„Ueberhaupt, kann man sagen, ist trotz aller Fort- 

 schritte der Wissenschaft die Kluft zwischen der belebten 

 und der unbelebten Natur, anstatt allmählich ausgefüllt zu 

 werden, viel eher tiefer und breiter geworden. Gründ- 

 licheres Studium, gepaart mit philosophischer Einsicht, 

 lehrt von Jahr zu Jahr deutlicher, dass die Zelle, dieser 

 elementare Grundstein der belebten Natur, weit davon 

 entfernt ist, etwa ein eigentümliches chemisches Riesen- 

 molekül oder gar lebendes Eiweiss zu sein und als solches 

 einmal dem Arbeitsgebiet einer fortgeschritteneren Chemie 

 anheimzufallen. Die Zelle ist selbst ein Organismus, zu- 

 sammengesetzt aus zahlreichen, noch kleineren Lebens- 

 einheiten, die von verschiedener chemischer Beschaffenheit 

 und durch uns unbekannte Beziehungen zum Lebens- 

 prozess der Zellen untereinander verbunden sind." 



Und weiterhin : „Endlich sei noch darauf hingewiesen, 

 dass der so weit verbreitete Standpunkt, die Erforschung 

 des Lebens sei nichts als ein chemisch - physikalisches 

 Problem, alles in der Welt sei Physik und Chemie, ge- 

 wöhnlich mit einer grossen Ueberschätzung des chemisch- 

 physikalischen Wissens verbunden ist." 



Noch deutlicher hat sich O. Hertwig ein Jahr früher 

 ausgesprochen in seiner bekannten Rede „die Lehre vom 

 Organismus und ihre Beziehung zur Sozialwissenschaft" 

 (S. 8): „Mit demselben Recht, mit welchem man gegen 

 eine an das Wort Lebenskraft sich anheftende Mystik Zum 

 Nutzen des wissenschaftlichen Fortschritts energische Ver- 

 wahrung eingelegt hat, möchte ich warnen vor einem 

 entgegengesetzten Extrem, welches nur zu geeignet ist zu 



