400 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. 34 



einer einseitigen und gleichfalls unzutreffenden, darum 

 schliesslich auch unwahren Vorstellung vom Lebensprozess 

 zu führen, vor einem Extrem, welches in dem Lebens- 

 prozess nichts anderes als ein chemisch-physikalisches und 

 mechanisches Problem sehen will und wahre Naturwissen- 

 schaft nur soweit zu finden glaubt, als es gelingt, Er- 

 scheinungen auf Bewegungen sich abstossender und an- 

 ziehender Atome als ihren Erklärungsgrund zurückzuführen 

 und dem mathematischen Kalkül zu unterwerfen. 



Mit Recht spricht der Physiker Mach im Hinblick 

 auf solche Anschauungen und Bestrebungen von einer 

 .mechanistischen Mythologie im Gegensatz zur animisti- 

 schen der alten Religionen' und erblickt in beiden ,un- 

 gebührliche und phantastische Uebertreibungen einer ein- 

 seitigen Erkenntnis'. 



Mein Standpunkt in der eben angeregten 

 Frage ergiebt sich aus der Ueberlegung, dass 

 der lebende Organismus nicht nur ein Kom- 

 plex chemischer Stoffe und ein Träger physi- 

 kalischer Kräfte ist, sondern dass er ausser- 

 dem noch eine besondere Organisation, eine 

 Struktur besitzt, vermöge deren er sich von 

 der unorganischen Welt ganz wesentlich 

 unterscheidet und vermöge deren er auch 

 allein als belebt bezeichnet wird." 



Aehnlich haben sich andere grosse Naturforscher 

 unserer Tage ausgesprochen; also: die Frage nach der 

 Lebenskraft ist heute nichts weniger als spruchreif, aber 

 klar sollte man sich doch heute wenigstens über ihre 

 Tragweite sein und darüber, worauf es bei ihr im Grunde 

 ankommt. Das aber möchte nach allem hier Gesagten 

 doch wohl sicher sein, dass die Zurückführung der Assi- 

 milation auf Enzymwirkung die Lebenskraft durchaus noch 

 nicht ausmerzt. 



Nun möchte ich aber, um nicht missverstanden zu 

 werden, noch auf eines hinweisen. 



Das Wort „Lebenskraft" ist seit den Tagen der 

 Hegel-Schelling'schen Naturphilosophie für einen Natur- 

 forscher anrüchig geworden. Ich glaube, darin liegt es 

 vielfach begründet, dass man vor dem Begriff Lebens- 

 kraft zurückschreckt und ihn nicht anerkennen will. Man 

 denkt nämlich, wenn von „Lebenskraft" die Rede ist, gar 

 zu leicht an eine geheimnisvolle, mystische Kraft, ja, man 

 verbindet damit etwas Uebernatürliches. Ich weiss nicht, 

 ob selbst die Väter der Naturphilosophie eine derartige 

 Anschauung gehabt haben; jedenfalls aber scheint mir 

 dieselbe unnötig zu sein, wenn man auch an einen Gegensatz 

 zwischen dem vitalistischen und dem rein physikalisch- 

 chemischen Geschehen glaubt. 



Es scheint mir angesichts dieses Missverständnisses 

 vielleicht angebracht, statt „Lebenskraft" lieber den Aus- 

 druck „Lebensenergie" zu gebrauchen, zumal man sich mit 

 ihm auch mehr den neueren Anschauungen nähert. 



Ich habe meine Anschauung über die „Lebenskraft" 

 an anderem Ort folgendermassen zum Ausdruck gebracht: 

 „Die Lebenskraft ist natürlich keine über der Natur 

 schwebende, geheimnisvolle, geisterhafte Kraft, sondern sie 

 ist eine Naturkraft wie die anderen, auch ebenso ge- 

 heimnisvoll wie sie, ebenso gesetzmässig wie sie, nur dass 

 sie in einer bestimmten Gruppe von Naturwesen, den 

 lebenden, herrscht. Man vergleiche das Leben doch nur 

 mit irgend einer anderen gesetzmässigen Erscheinung, 

 sagen wir mit der Krystallisation. Dieselbe hat auch 

 ihren ganz bestimmten Wirkungskreis, das Mineralreich, 

 sie bedient sich bestimmter mathematisch-physikalischer 

 Gesetze, um einen bestimmten Erfolg zu haben, nämlich 

 eine ganz bestimmte, gesetzmässige Gestalt, ja, sie wirkt 

 bei verschiedenen Mineralindividuen verschieden, indem 

 sie bei diesem jene und bei jenem diese Gestalt hervor- 

 ruft; aber doch wird es eine gleichgerichtete Kraft sein, 



welche diese eigenartige gestaltbildende Wirkung hat. 

 Ganz ähnlich ist es mit der „Lebenskraft": sie hat ihren 

 bestimmten Wirkungskreis, das Reich der Lebewesen, sie 

 bedient sich bestimmter physikalisch-chemischer Gesetze, 

 um einen bestimmten Erfolg zu haben, sie wirkt in ver- 

 schiedenen Lebewesen auch verschieden; sie ist also eine 

 Naturkraft ebenso klar oder ebenso geheimnisvoll wie die 

 Kraft der Krystallisation oder irgend eine andere Natur- 

 kraft, man hat gar keinen Grund, sich über ihre Mystik 

 zu beklagen; denn alle anderen Naturkräfte sind ebenso 

 sehr oder, wenn man lieber will , ebensowenig mystisch 

 wie die Lebenskraft. Das Einzige, was festzuhalten ist, 

 das ist dies, dass in den Lebewesen eben eine besondere 

 Kraft herrscht mit besonderen Erscheinungen und be- 

 sonderen Wirkungen, geradeso wie in den Mineralindi- 

 viduen auch eine besondere Kraft herrscht, welche be- 

 sondere Erscheinungen und besondere Wirkungen hat. 



Man ist doch auch imstande, die Krystalle künstlich 

 zu erzeugen, aber niemand ist so thöricht zu behaupten, 

 draussen in der freien Natur bildeten sich die Krystalle 

 nicht zufolge einer ganz bestimmten Kraft in den Mineral- 

 stoffen. Niemand wird auch deshalb die Kraft der Kry- 

 stallisation leugnen, weil sie sich in den Lebewesen nicht 

 offenbart." 



Das unbekannte Etwas, das wir nun einmal als 

 „Lebensenergie" bezeichnen wollen, ist sicherlich eine 

 Naturkraft , so geartet wie die anderen auch , und darum 

 z. B. auch dem Kausalgesetz unterworfen; denn einmal 

 sind die Aeusserungen des Lebens an ganz bestimmte 

 Formen der Materie gebunden. Dazu kommt dann aber 

 vor allem noch ein sehr wichtiger Punkt, der nämlich, 

 dass sich die verschiedenen Formen der Lebensenergie in 

 andere Energieformen umsetzen können und zwar, wie es 

 scheint, sogar nach dem Gesetz von der Aequivalenz der 

 Kräfte, so wenn sich z. B. die Energie der Muskeln bei 

 ihrer Bewegung in Wärme umsetzt. 



Es wäre also ganz thöricht, wenn man die Lebens- 

 energie als ein übernatürliches Prinzip auffassen wollte, 

 wie es die „Mechanisten" den „Vitalisten" missverständ- 

 licherweise zuschreiben. 



Ja, es ist nötig, dass ich als „Vitalist" in diesem Zu- 

 sammenhang noch auf etwas anderes hinweise. Ist denn 

 wirklich durch die Benutzung des Wortes „Lebensenergie" 

 etwas erklärt? Es wäre sehr verhängnisvoll, wenn wir 

 uns damit begnügen wollten. Thatsächlich ist natürlich 

 mit Benutzung des Wortes ,, Lebensenergie" nicht die 

 kausale Verkettung der P>scheinungen beim Lebensvor- 

 gang klargelegt. Und daher muss man denn auch oft 

 genug von den „Mechanisten" hören, dass ja mit dem 

 Wort nichts gewonnen sei. Aber man bedenke, ist es 

 denn mit den physikalischen Kräften etwa anders? Ist 

 denn z. B. „Schwerkraft" im Grunde genommen nicht 

 auch nur lediglich ein Wort, mit dem wir die Ursache 

 einer Reihe von Erscheinungen zusammenfassen, ohne 

 dabei eigentlich etwas zu gewinnen? Die Schwerkraft ist 

 ein ebenso metaphysischer Begriff wie die Lebensenergie, 

 nur mit dem Unterschied, dass man bei letzterer bisher 

 noch viel weniger als bei ersterer (und den übrigen phy- 

 sikalischen Kräften) über eine empirische Registrierung 

 von Thatsachen- hinausgekommen ist. 



Wenn es aber so i.st, dann sind wir, falls wir die 

 Lebenskraft als eine besondere, natürliche Energieform 

 anerkennen, damit doch nicht der Mühe überhoben, ihrem 

 Wesen weiter nachzugehen. Der Auffassung, dass dies 

 weder nötig noch möglich sei, möchte ich ebenso scharf 

 entgegentreten wie der mechanistischen Anschauung. 

 Die Lebensenergie ist eben eine Naturkraft, welche wie 

 jede andere der Forschung zugänglich ist. Nur gilt es 

 bei ihr, die so unendlich schwierigere Probleme stellt als 

 die physikalischen Kräfte, ganz besonders unbeeinflusst 



