N. F. I. Nr. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



449 



Gegenüber solchen Vulkanen, die ganz oder doch 

 ziemlich vereinzelt liegen, mag man das ja einwerfen 

 können. 



Man könnte hier sagen, dass bei einem Verlaufe fest- 

 geschlossener, daher schwer zu beobachtender Spalten mit 

 scharfen Biegungen, eine geringe seitliche Verschiebung 

 hinreichen würde, um die geschlossenen Spalten an den 

 Stellen ihrer Biegung zu offenen Kanälen umzugestalten. 

 Auf diesen könnte dann der Schmelzfluss aufsteigen, ohne 

 dass man seine Abhängigkeit von diesen Spalten zu er- 

 kennen vermöchte. 



Indessen einmal ist ein häufiges .Auftreten von Spalten 

 mit derartigen Biegungen nicht gerade sehr wahrschein- 

 lich; während doch umgekehrt die Zahl derjenigen vul- 

 kanischen Vorkommen, bei denen sich keine prä- 

 existierende Spalte nachweisen lässt, ziemlich gross sein 

 dürfte. 



Zweitens aber erscheint es ganz unmöglich, in solchen 

 vulkanischen Gebieten, wie z. B. bei Urach in der 

 schwäbischen Alb, in der Rhön oder in Südschottland, in 

 welchen dicht beieinander zahlreiche vulkanische Vor- 

 kommen auftreten, den obigen Einwurf geltend zu machen. 



Bei Urach beispielsweise liegen auf relativ kleinem 

 Räume gegen 120 solcher Vorkommen, die, meiner An- 

 sicht nach, ohne präexistierende Spalten sich gebildet 

 haben. Es müsste folglich hier das kleine Gebiet von 

 zahlreichen, in der genannten Weise mit Knicken ver- 

 sehenen Spalten durchsetzt sein; diese müssten ausserdem 

 nach den verschiedensten Richtungen hin verlaufen, also 

 auch nach den verschiedensten Richtungen hin seitlich 

 gegeneinander verschoben sein. 



Das eine wie das andere wäre aber doch im höchsten 

 iVIasse unwahrscheinlich. Es ist daher gegenüber dem 

 Gebiete von Urach unmöglich, den Einwurf aufrecht zu 

 erhalten, die .Spalten seien in Wirklichkeit doch vor- 

 handen, nur in der oben genannten Weise unsichtbar. 

 Es bleibt vielmehr meine Ansicht, dass keine präexi- 

 stierenden Spalten dort vorhanden seien, als das einzig 

 wahrscheinliche übrig. Dasselbe wird sich von den ana- 

 logen Gebieten der Rhön und von Südschottland sagen 

 lassen. 



Gewiss wird sich die Zahl der vulkanischen Vor- 

 kommen auf Erden, an denen man keine präexistierende 

 Spalte als Ursache ihrer Bildung nachweisen kann, un- 

 ausgesetzt vermehren. Während aber jetzt die herrschende 

 Lehrmeinung verlangt, dass auch überall da, wo keine vor- 

 her dagewesenen Spalten sich nachweisen lassen, das Vor- 

 handensein der letzteren, weil Glaubenssatz, als selbst- 

 verständlich anzunehmen sei, wird man schliesslich ein- 

 mal, die Sache umkehrend, die Forderung aufstellen 

 müssen, dass man an den Vulkanen erst die Spalten 

 nachzuweisen habe, bevor man von letzteren als etwas in 

 allen Fällen zweifellos vorhandenem sprechen darf. 

 Mindestens wird das bei denjenigen Vulkanen nötig sein, 

 bei denen Gründe vorhanden sind, das Dasein von 

 Spalten zu bezweifeln. 



Doch noch ein letztes. Ausgehend von der herrschen- 

 den Anschauung, dass Vulkane immer nur dort entstehen 

 können, wo präexistierende Spalten dem Schmelzfluss den 

 Ausweg gestatten, wird man im allgemeinen sicher 

 überall da, wo eine Spalte mit einem vulkanischen Vor- 

 kommen vergesellschaftet auftritt, ohne weiteres die 

 Spalte als Ursache, mithin für das ältere, den Vulkan als 

 Folge, mithin als das jüngere, erklären. 



Das ist jedoch keineswegs ohne weiteres richtig. Es 

 kann theoretisch sehr wohl eine Spalte jünger als der 

 Vulkan sein, auch wenn sie dessen Gebiet durchsetzt. 



Bei einem der Jetzt- oder selbst der Tertiärzeit an- 

 gehörigen Vulkan wird man freilich ein jüngeres Alter 



der Spalte von vornherein als unwahrscheinlich erklären 

 wollen. Aber auch das ist nicht einmal so zweifellos; 

 denn selbst in der Jetztzeit entstehen noch Spalten und 

 sind solche seit tertiärer Zeit gewiss entstanden. Vollends 

 zweifelhaft aber wird die Sache, sowie wir Vulkane 

 höheren mesozoischen oder gar paläozoischen Alters ins 

 Auge fassen. Wenn hier eine Spalte durch ein eruptives 

 Vorkommen hindurchläuft, leuchtet sofort wenigstens die 

 Möglichkeit ein, dass die Spalte später entstanden sein 

 könnte. 



Wie weit nun in der Zukunft diese Verschiebung 

 der Ansichten über die Abhängigkeit des Vulkanismus 

 von präexistierenden Spalten gehen wird, darüber etwas 

 auszusagen, ist erklärlicherweise unmöglich. Mir will 

 scheinen, als wenn es wohl einmal dahin kommen könnte, 

 dass eine Unabhängigkeit von präexistierenden Spalten 

 für recht viele Vulkane erkannt werden würde, wenn die 

 vorher dargelegte Kontraktionslehre ihre Herrschaft dauernd 

 bewahrt. Der Grund liegt für mich in dem folgenden 

 Umstände : 



Ich vermag nicht mir vorzustellen, wie eine aufgerissene 

 Spalte offen bleiben soll bei dem starken Seitendrucke, 

 der in dem Kugelgewölbe der Erdrinde wirksam ist, und 

 zugleich bei der Erweichung der Gesteine, welche die- 

 selben in grösserer Tiefe durch die steigende Erdwärme 

 erleiden müssen. Man möchte weit eher meinen, dass 

 die Spalten, welche dem Seitendrucke ausgesetzt sind, 

 ganz fest zusammengepresst werden und in den tieferen 

 Erdschichten zudem zufliessen müssten. 



Nur da, wo Spalten durch Auseinanderzerrung auf- 

 reissen, wo also das Gegenteil von Seitendruck herrscht, 

 nur da kann ich mir offen bleibende Spalten vorstellen, 

 die dem Schmelzfluss dann den Ausweg gestatten. 



Aber auch in einer anderen Beziehung noch könnte 

 möglicherweise eine grössere Selbständigkeit des Schmelz- 

 flusses in seinen Ausbrüchen, also eine grössere Unab- 

 hängigkeit von gebirgsbildenden Vorgängen, erkannt 

 werden: Wenn nämlich sich die Vorstellung als richtig 

 erweisen sollte, welche von Richthofen seit langer Zeit 

 und nun A. Stübel, jedoch anders folgernd, aussprachen, 

 dass der Schmelzfluss der Tiefe bei seiner Abkühlung sich 

 zwar im allgemeinen zusammenziehe, bei einer bestimmten 

 Temperatur aber ausdehne. Ist letzteres der Fall, dann 

 könnte mit Hilfe dieser Eigenschaft Schmelzfluss sich 

 selbst, wenigstens zum Teil, in der Ausbruchsröhre empor- 

 heben. *) 



Auch in unseren Vorstellungen über die Entstehungs- 

 ursache der Erdbeben könnte sich vielleicht in Zukunft 

 gleichfalls eine Verschiebung in der Richtung vollziehen, 

 dass, ganz wie bei dem Vulkanismus, eine grössere Un- 

 abhängigkeit von den gebirgsbildenden Vorgängen 

 schliesslich erkannt würde. Aber nun nicht in der Weise 

 völliger Unabhängigkeit, wie bei dem Vulkanismus, 

 welcher auch durch eigene Kraft des Schmelzflusses und 

 seiner Gase sich zu befreien und zu bethätigen vermag; 

 denn das Erdbeben wird stets von einem der anderen 

 Faktoren abhängig bleiben. Sondern nur in der Weise, 

 dass die Abhängigkeit bis zu einem gewissen Grade ver- 

 schoben würde von der gebirgsbildenden zu der vulkani- 

 schen Kraft. 



Eine sehr wesentliche Stütze der jetzt herrschenden 

 Anschauung, nach welcher die ganz überwiegende Ursache 

 aller Beben in Dislokationen zu suchen sei, kommt näm- 

 lich, wie mir scheint, ins Wanken. Gestützt auf die Me- 

 thoden, die nacheinander besonders Mallet, von Seebach, 

 Dutten und Hayden angegeben hatten, gewann man die 



*) Der Schmelzfluss in der Tiefe ist durchwässert. Versuche n 

 trockenem Schmelzflusse, wie sie über Tage bisher angestellt wurde 

 sind daher nicht sicher entscheidend für diese Frage. 



