N. F. I. Nr. 40 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



471 



Damit war E. Süss zu der Ueberzeugung gelangt, 

 welche schon verlier durch von Richthofen ausgesprochen 

 war, dass man zu unterscheiden habe zwischen den 

 selteneren Kettengebirgen mit symmetrischem, und den 

 häutigeren mit asymmetrischem Bau; je nachdem nämlich 

 beide .Seiten des Gebirges entweder gleichartig oder un- 

 gleichartig gebaut seien. 



Frech suchte zu modifizieren, indem er meinte: Der 

 Unterschied zwischen Innen- und Aussenseite sei nicht 

 bedingt durch stauende Massen vor der Aussenseite. Er 

 i<omme daher, dass die Aussenseite nachgiebiger war, 

 daher sich falten Hess. Die Innenzone vielmehr sei be- 

 iierrscht gewesen durch starre, früher gefaltet gewesene 

 Massen; daher sei sie wesentlich nur tiurch Einbrüche 

 charakterisiert. 



Warum dem aber in diesem oder jenem Falle so sei, 

 warum der Seitendruck in der Erde fast immer nur nach 

 einer Richtung hin wirke, warum die früher gefaltet ge- 

 wesenen Schollen heute sicii unfaltbar verhalten — das 

 blieb rätselhaft. 



Zu grösster Ueberraschung liaben nun spätere Unter- 

 SLichiingen der österreichischen ( .r. i], i-rn, ich nenne nur 

 I5ittnei-, dargethan, dass in diu ( )m Alpen die Südseite 

 doch nicht in dem Masse abweichend ujn der Nordseite 

 gebaut ist, wie man das bisher annahm. Bittner zeigte, 

 dass auf der Südseite ebenso Faltung und Ueberfaltung 

 auftritt, wie auf der Nordseite, dass also die Richtung der 

 halten auf der Südseite der Alpen ganz ebenso für eine 

 nach Süden gerichtete Bewegung des Gebirges spricht, 

 wie die Richtung der Falten auf der Nordseite für eine 

 nach Norden gerichtete. Jener Gegensatz zwischen Aussen- 

 und Innenseite, mithin die Auffassung, dass eine Einseitig- 

 keit des seitlichen Druckes geherrscht habe, scheinen 

 daher nun nicht mehr haltbar zu sein. C. Diener fasst 

 somit als das für jetzt Wahrscheinlichste zusammen, dass 

 das Gebiet der Ost-Alpen, sowohl im Norden, als auch 

 im Süden, in je einer starren Scholle der Erdrinde einen 

 festen Widerstand fand, zwischen denen dasselbe nach 

 hier wie nacli dort in Falten zusamniengepressl worden sei. 



Sodann machen Bertrand xielleiehl fur.lie W'estalpen 

 und R o \' e r e t o für den Apennin geltend, dass sie nicht 

 einseitig gebaut seien. Dazu gesellt sich tlie Thatsache, 

 dass Gebirge wie die Pyrenäen und der Kaukasus bereits 

 längst als symmetrischen Baues erkannt waren. Und 

 weiter bestreiten auch Bittner und Tietze für die Ostalpen 

 sogar die stauende Eigenschaft der im Norden vorge- 

 lagerten alten Massive. 



So bröckelt von diesem Teile der Lehre, die eine 

 Zeit lang schon zum Glaubenssatze zu werden begann, 

 mehr und mehr ab. Das, was augenblicklich bleibt als 

 sicher erscheinend, lässt sich in die Sätze zusammen- 

 fassen : Es herrscht ein Seitendruck. Dieser wirkt jedoch 

 im allgemeinen nicht einseitig. Daher ist im allgemeinen 

 ein synimrlrisi-her Bau der Kettengebirge nicht so selten. 

 .\s\ niiiulri-,.lici- Bau tritt jedoch ebenfalls auf Auch 

 stauende Wirkung alter Massive bestellt in gewissen 

 Fällen, wälirend sie in anderen fehlt. Warum diese 

 Unterschiede? 



Auch ein anderer Punkt der in solcher Weise aus- 

 gebauten Kontraktionslehre scheint sich allmählich zu 

 verschieben. Abgesehen von denjenigen Hebungen, welche 

 von einer Faltung der Schollen unzertrennlich sind, Hess 

 F. Süss keine senkrechten Hebungen gelten; was ohne 

 weiteres aus dem früher gegebenen Bilde einer auf den 

 schwindenden Wasserspiegel sich hinabsenkenden Decke 

 von Eisschollen sich erklärt. Auch bei letzteren würde 

 es keine senkrecht von unten herauf erfolgende Hebung 

 geben. 



Es hat nun aber im Laufe der Zeiten schon eine 

 ganze Anzahl von Forschern sich dennoch für das Dasein 



solcher senkrechten Hebungen grösserer Schollen aus- 

 gesprochen. So Bittner, Diener, Dutton, Frech, Löwl, 

 de I.apparent, Powel, von Richthofen, Salomon und andere. 

 Dana hat ebenfalls Hebungen mit der Kontraktionslehre 

 nicht lui muereinbar angesehen. In Europa wie in Nord- 

 Anurika ist also dieser Standpunkt vertreten worden. 

 Die Beweisgründe für denselben lassen sich ungefähr 

 darin zusammenfassen : 



Relativ junge Meeresablagerungen finden sich heute 

 in unveränderter Schichtenlage bis zu so bedeutender 

 Meereshöhe hinauf, dass sich eine solche Höhenlage nicht 

 gut durch eine Senkung des Meeresspiegels, sondern wohl 

 nur durch eine Hebung der betreffenden Schollen er- 

 klären lassen wird. 



Das Gesagte gilt von Hebungen grösserer Schollen. 

 .Aber auch für kleinere Schollen ist von verschiedenen 

 Seiten senkrechte Hebung, aus einem anderen Grunde, 

 geltend gemacht worden. Ich habe hier im Auge die- 

 jenigen Hebungen, welche durch Laccolithe hervorgerufen 

 werden, also durch Schmelzmassen welche zwischen die 

 Schichten der Erdrinde eingepresst werden und hierbei 

 wohl die überliegenden Schichten emporheben. Auf 

 solche Weise werden diese letzteren über ihre Umgebung 

 zu Bergen rundlichen oder ovalen Umrisses aufgetürmt, 

 deren unmotiviertes Auftreten sich doch nur recht ver- 

 stehen lässt, wenn man eine senkrechte Hebung derselben 

 annimmt. 



Diese zuerst in Amerika entstandene Auffassung, 

 Gilbert und andere amerikanische Forscher haben dieselbe 

 ausgesprochen, hat denn auch in Europa durch das 

 Studium der Laccolithe ihre \'ertreter gefunden. 



Es leuchtet ein, dass diese senkrechten Hebungen, 

 namentlich die durch Laccolithe entstandenen, vielfach 

 nicht ohne heftige Erderschütterungen vor sich gehen 

 werden. Wir müssen daher wohl in senkrechten Hebungen 

 jeder Art eine weitere Quelle von Erdbeben erkennen. 

 Dieselbe würde bei Laccolithen allerdings auch vulkani- 

 scher Natur sein, sich jedoch scharf unterscheiden von 

 jenen vulkanischen Erdbeben, welche durch explodierende 

 Dämpfe erzeugt werden. 



Trotz dieser Einwürfe aber, welche sich zu Gunsten 

 senkrechter Hebungen geltend machen lassen, bleibt doch 

 immer zu Recht bestehend das, was E. Süss so betonte: 

 Es lässt sich vom .Standpunkte der Kontraktionstheorie 

 aus ebenso leicht das Entstehen von Senkungen, wie 

 schwer dasjenige von Hebungen erklären. Wer auf dem 

 Boden dieser Kontraktionslehre steht, wird daher stets 

 festhalten müssen, dass auf der Erde die Zahl der sich 

 vollziehenden Senkungen eine sehr viel grössere sein 

 dürfte, als die der Hebungen. 



Da sich nun weiter die physikalische Thatsache un- 

 möglich abstreiten lässt, dass ein sich abkühlendes Erd- 

 innere im allgemeiiieii sich zusammenziehen muss (wenn- 

 gleich es nicht unniciLji.Ii ist, dass der sich abkiihlende 

 Schmelzfluss, bei l-iiriehiiug irgend einer bestinnnteu 

 Temperatur, auch einmal \ orübergehend sich ausdehnen 

 könnte), so wird die Kontraktionstheorie, wenn auch 

 modifiziert, doch in ihren grossen Zügen wohl stets 

 Anhänger behalten; sie könnte nur fallen, wenn das 

 Erdinnere als ein Körper erkannt würde, der sich nicht 

 zusammenzieht. 



Indessen werden wir uns fragen müssen, ob die Kon- 

 traktionstheorie das alleinige Vorrecht beanspruchen dürfe, 

 uns die Erklärung der Gebirgsbildung zu geben, ob nicht 

 auch noch eine andere Erklärungsweise dieser Natur- 

 erscheinung ihr Recht fordere. 



So hat Pilär versucht, die Kontraktionslehre zu er- 

 setzen durch eine Verwerfungshypothese, welche gewisse 

 Anklänge an Dutton's isostatische Lehre erkennen lässt, 

 die wir nach der seinigen betrachten werden. 



