Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. I. Nr. 49 



den in der That vorhandenen Zusammenhang zwischen 

 Licht und Elektrizität — was lag da näher, als das die 

 elektromagnetischen Wirkungen vermittelnde Medium mit 

 dem Lichtäther zu identifizieren, die Lichtbewegungen als 

 rapide Elektrizitätsbcwegungen anzusehen, deren einziger 

 Unterschied gegen die elektrischen Wellen dann bestand, 

 dass von ihnen Hunderttausende auf ein Centimeter gingen 

 und nur infolge dieser Rapidität ihrer Schwingungen von 

 unserem Auge als Licht empfunden würden? Es fehlte 

 nur noch das Auge, das die viel langsameren elektrischen 

 Schwingungen wahrzunehmen gestattete; als Heinrich 

 Hertz dann in passend geformten Leitern dieses Auge 

 erfand und mit seiner Hilfe in mikroskopisch kleinen 

 Fünkchen die elektrischen Wellen auf grosse Entfernungen 

 nachwies, war Maxwell's elektromagnetische Lichttheorie 

 auf das glänzendste bestätigt. Was anfangs nur ein Spiel 

 der wissenschaftlichen Phantasie, ein Stück Metaphysik 

 gewesen war, schien nun Wirklichkeit, empirische Realität, 

 die durch zahlreiche neue Thatsachen in den Beziehungen 

 zwischen den optischen und elektrischen Konstanten der 

 Körper immer aufs neue verifiziert wurde. 



Leider hat dieser neue Einblick in die grossen Zu- 

 sammenhänge der Natur unsere Vorstellungen von der 

 Konstitution des Aethers wenig gefördert, im Gegenteil, 

 er hat hier nur die grösste Verwirrung gestiftet.' Solange 

 der Aether nur die optischen Erscheinungen zu verdeut- 

 lichen hatte, konnte man sich mit Mühe und Not noch 

 ein Bild von ihm machen. Jetzt soll er aber auch das 

 ungeheure Gebiet der elektrischen und magnetischen That- 

 sachen in sich begreifen, solche Eigenschaften besitzen, 

 dass Elektrizität und Optik sich daraus zwanglos erklären. 

 Das geht nicht so leicht an; das alte Lehrgebäude vom 

 Aether ist bis auf den Grund erschüttert, ohne dass bisher 

 ein neues an seine Stelle gesetzt werden konnte. Wir 

 haben zur Zeit noch kein deutliches, widerspruchsfreies 

 Bild vom Aether, wir haben nur ein Gewirr von Zahn- 

 rädern und Zahnstangen, mono- und bicyklischen Systemen 

 und wie alle die neuesten mechanischen Analogien heissen, 

 die sich noch jeder klaren und zusammenhängenden Dar- 

 stellung entziehen. Es ist ein Optimismus sondergleichen, 

 wenn ein so hervorragender Physiker wie Professor Lodge 

 in Liverpool in seinem höchst lesenswerten Buche über 

 „die neuesten Anschauungen über Elektrizität" (übersetzt 

 von Anna von Helmholtz und Estelle du Bois-Reymond) 

 erklärt, dass „das Problem des Aethers, dieses Haupt- 

 problem der physikalischen Welt unserer Zeit, unmittelbar 

 vor seiner Lösung steht, ja, dass es wahrscheinlich ein- 

 facher zu beantworten ist als die ergänzende Frage, die 

 ihm folgt: Was ist Materie?" 



Scheint solcher Optimismus angesichts des heutigen 

 Standes unseres Wissens vom Aether unberechtigt oder 

 mindestens stark verfrüht : haben dann im anderen Lager 

 jene Pessimisten Recht, die überhaupt schon jede Hoffnung 

 aufgegeben haben, je hinter das Geheimnis der Aether- 

 maschinerie zu kommen, die resigniert auch vom Aether 

 ihr „ignoramus et ignorabimus" sprechen? Sollen wir 

 jenen „mathematischen Phänomenologen" — wie sie Boltz- 

 mann genannt hat — beistimmen, die unter Verzicht auf 

 jede Veranschaulichung des Aethers, auf jede mechanische 

 Analogie die alleinige Aufgabe der Physik darin suchen, 

 die Erscheinungen des Lichts und der Elektrizität rein 

 naturhistorisch zu beschreiben und höchstens durch Pro- 

 bieren möglichst einfache Gleichungen zu suchen, die 

 gewissen formalen Bedingungen genügen und nur das rein 

 Quantitative in den Naturvorgängen wiedergeben? Das 

 Licht wäre dann nichts anderes als eine periodische Zu- 

 standänderung an einem gegebenen Punkt des Raumes, 

 die Optik nur die Summe aller Erfahrungen, die wir auf 

 diesem Gebiet schon gemacht haben oder noch zu machen 

 hoffen, die Elektrizität das Gleiche auf einem anderen 



Gebiete. Die Phänomenologie nennt das: die Erscheinungen 

 darstellen, ohne über die Erfahrung hinauszugehen. 



Auf den ersten Blick ist diese Auffassung gewiss nicht 

 zu verachten ; gerade dem Praktiker muss es ein Bedürfnis 

 sein, seine Wissenschaft von allem Hypothetischen, Un- 

 bestimmten und Wandelbaren zu säubern, nur das beizu- 

 behalten, was keine „Theorie" bestreiten kann : die unum- 

 stösslichen Thatsachen der Erfahrung und die durch die 

 Erfahrung so oft erprobten Differentialgleichungen. Auf 

 sie gestützt, kann er alles Gerede über den „Bankerott 

 der Wissenschaft", über die „Wahrheiten, die kein 

 Menschenalter überleben" für seine Wissenschaft lächelnd 

 zurückweisen. 



Aber er vergisst doch eins: dass seine Erfahrung nur 

 zur Hälfte Erfahrung ist, dass in jeder Erfahrung etwas 

 darinsteckt, was über sie hinausweist. Schon wenn er 

 seine Thatsachen beschreiben will, bedarf er gewisser 

 Hilfsmittel, die mit der sinnlichen Wahrnehmung nichts 

 gemein haben: er operiert mit Begriffen, die nur in seinem 

 Geiste vorhanden sind, er lässt hier etwas fort, hebt dort 

 etwas Gemeinsames hervor, kurz er idealisiert die Vor- 

 gänge der Natur. Wenn er ferner in seinen Gleichungen 

 die Erscheinungen verknüpft, gewisse Zahlengruppierungen 

 vornimmt, so konstruiert er Zusammenhänge und Ord- 

 nungen, die in den zusammenhangslosen, wirren Einzel- 

 wahrnehmungen nicht vorhanden sind, kurz, er ersetzt die 

 Wahrnehmungen durch ein geistiges Abbild, das durch 

 die unserem Geiste eigentümliche Abbildungsweise mehr 

 oder weniger mitbestimmt wird. Gerade in dieser Ord- 

 nung und Verknüpfung, die erst unser Verstand in das 

 Chaos der Thatsachen bringt, liegt das, was Kant das 

 Transcendentale jeder Erkenntnis nennt, das was nicht 

 a posteriori der Erfahrung entstammt, sonder a priori von 

 der geistigen Organisation des erkennenden Subjekts be- 

 dingt wird, nicht zu verwechseln mit dem Transcendenten, 

 das überhaujit ausserhalb der Grenzen jeder Erkenntnis 

 liegt und das berüchtigte „Ding an sich" ausmacht, von 

 dem wir nichts, absolut nichts wissen können. Wohl 

 aber zwingt uns unsere geistige Beschaffenheit immer 

 wieder zu einem Bilde der Thatsachen, das mehr enthält 

 als die nackte Thatsache selbst. Wir müssen uns nur 

 bewusst bleiben, dass wir es in diesem Bild mit einer 

 Maschinerie zu thun haben, die wir selbst konstruieren, 

 dass dieser Mechanismus, die Maxwell'sche „dynamical 

 illustration", das Hertz'sche „innere Scheinbild oder Symbol 

 von solcher Art, dass die denknotwendigen Folgen der 

 Bilder stets wieder die Bilder seien von den natur- 

 notwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände" nicht 

 die „Wahrheit" selbst ist, sondern ein Erzeugnis unserer 

 freischaffenden Phantasie, ein Werk unseres Geistes, das 

 wir wieder verwerfen, sobald es mit neuen Erfahrungen 

 in Konflikt gerät. Dass ein solches Scheinbild für die 

 zusammenhängende Darstellung der Thatsachen einen 

 hohen pädagogischen, für die Auffindung neuer Thatsachen 

 einen hohen heuristischen Wert hat, wird selbst der 

 enragierteste Phänomenologe zugeben. 



In diesem Sinne scheint uns die Frage nach der Be- 

 schaffenheit des Lichtäthers nicht überflüssig. Wohl ver- 

 standen, wir meinen nicht die Frage, was der Aether 

 wirklich „ist"; das kann uns herzlich gleichgültig sein, da 

 es ausserhalb jeder Erfahrung liegt. Wir meinen damit 

 nur die PVage nach einem passenden Bilde des Aethers, 

 so einfach und zweckmässig wie möglich, gewissermassen 

 nach einer Landkarte, an deren Hand wir uns in einem 

 fremden, uns ganz unbekannten Lande zu orientieren 

 suchen, ohne je zu vergessen, dass die Karte nicht das 

 Land selbst ist. Ob dieses Aethermodell, das wir uns 

 bauen, ein mechanisches sein wird, ob ein anderes nicht 

 mechanisches sich als besser erweisen wird, das sind 



