gi RECHERCHES 
rée, il convient de ne pas fixer rigoureusement ce qu'on 
doit entendre par une sorte d’individualité osseuse ou 
cartilagineuse, parce que les exigences physiologiques 
qui nécessitent plus où moins de solidité ou de mobilité 
dans les diverses régions où dans les mêmes régions 
étudiées dans toute la série des vertébrés, ne permettent 
point une composition uniforme dans ce qu’on nomme 
un os en général et un groupe naturel d'os, tel qu’un seg- 
ment vertébral ou crânien, etc. 
Cette première règle étant posée , il faut encore con- 
stater que ce qu'on nomme un os en général. pourra se 
développer soit par un seul, par deux, par trois, soit 
par quatre ou plus de quatre points d’ossification, Tout 
en admettant donc l'utilité d’attacher une importance 
scientifique aux idées générales de diaphyse, épiphy se 
et apophyse, auxquelles il convient de joindre la notion 
d'interphyse comme synonyme d'os wormien, il faut 
bien se garder de les exagérer, puisque la subordination 
des os aux puissances musculaires et aux diverses finalités 
physiologiques auxquelles ils sont employés nécessite de 
nombreuses variations, qui n’ont point encore été suffi- 
samment prés pär les ostéogénistes, qui se sont trop 
hâtés de des lois à ce sujet. 
+ L'inconvénient d’ attacher trop d'importance 1° à l'in- 
dividualité osseuse, 2° au développement diconique, c’est- 
à-dire diaphysaire et doublement épiphysaire, est facile 
à reconnaitre lorsque l’on constate le laxum de texture 
scléreuse qu'on observe dans une même pièce osseuse , 
soit la clavicule, soit la voûte rt ce à etc. 
Or, le même nd t É 
fonctions des parois SR ax et érriel au mécanisme 
