90 ALFEEDO COETI 



se si tiene in conto la presenza di fibre muscolari liscie, cellule 

 epiteliali, elementi ghiandolari " procedentes sin gènero alguno 

 de duda de una dislocación de los elementos jjroprios del inte- 

 stino „. Interpretazione questa di cui non sono riuscito ad affer- 

 rare il significato. Come non mi sono potuto indicare i fatti (non 

 certo ontogenici e non so quali fìlogenici) su cui il Calleja ha 

 potuto basare l'affermazione che i due ciechi degli uccelli, mentre 

 rappresentano strutturalmente una stessa cosa, hanno ad evolversi 

 in senso distinto. Ciò è contenuto nella risposta che l'A. si dà 

 al postosi quesito del come la doppia formazione ciccale degli 

 uccelli, affermata omologa a quella dei mammiferi, sia in questi 

 ultimi unica. In tale risposta il Calleja asserisce poi che un'ap- 

 pendice verrebbe, con modificazioni di forma, di struttura e di 

 dimensioni, a trasformarsi nella porzione intestinale conosciuta 

 col nome di cieco, mentre l'altra restando come organo linfatico 

 verrebbe a costituire l'appendice vermiforme, e ciò per fusione, 

 o meglio per addizione delle appendici, giacché nei mammiferi 

 l'appendice vermicolare è una dipendenza del cieco. 



Sarebbe da augurarsi che l'A. avesse ad addurre qualche 

 fatto per mantenersi il diritto di affermazioni tanto impressio- 

 nanti. 



Nel 1902 è apparso anche, con una ricca Monografia di 

 I. Maumus, un notevolissimo contributo di conoscenze ordinate 

 e positive sui ciechi degli uccelli. Ricerche condotte su abbon- 

 dante materiale, circa duecento specie, e alcune rare, dei vari 

 ordini, hanno permesso all' A. di esporre e di accertare copia di 

 fatti di morfologia macroscopica e di minuta struttura, nonché 

 nozioni nuove di vascolarizzazione e di innervazione dei ciechi, 

 alla conoscenza dello sviluppo e delle funzioni dei quali porta 

 in altra parte del lavoro notevoli contribuzioni. 



Tutto il lavoro é ben condotto; vi si nota però un eccessivo 

 uso dei nomi volgari francesi in confronto delle denominazioni 

 scientifiche degli animali, il che riesce poco pratico per chi 

 legge. Inoltre sembrami che avendo l'A. potuto disporre di una 

 copia straordinariamente fortunata di materiale non sarebbe 

 stato lavoro del tutto inutile per l'anatomia comparata l'esporre 

 con certo dettaglio analitico i vari reperti. 



Dopo un largo riassunto storico, l'A. imprende a trattare in 

 rivista i ciechi dei vari ordini, riferendo le proprie osservazioni. 

 Per i palmipedi crede poter stabilire due gruppi: uno con ani- 



