IL LOGLIO nell'antichità. 403 



Forse il Loglio doveva essere allora assai più abbondante di adesso, 

 opinione questa avvalorata da considerazioni filologiche, inquantochè si 

 trovano nella lingua greca alcuni vocaboli appositi per indicare talune 

 modalità afferenti la pianta in esame, e cioè : alqixtg e alqwórig 

 ineno di loglio, alqivoq fatto di loglio, algórnvov, crivello per se- 

 lezionare il loglio dal frumento. E poiché il linguaggio è un fenomeno 

 naturale, e la creazione dei vocaboli è spontanea ed in rapporto colla 

 necessità di rappresentare le idee che a quelli corrispondono, pare che 

 tale cousidorazioue non sia destituita affatto di qualche valore. 



Forse inoltre i casi di intossicamento e di deterioramento delle fa- 

 rine non depurate dal loglio dovevano essere più frequenti, forse an- 

 che non raro il malo spirito di chi ad arte spargesse semi di loglio 

 nel campo altrui per danneggiarne le messi. 



Il fatto è che tale ultima eventualità non sfuggì alla casuistica dei 

 romani e venne prevista e sanzionata nel diritto positivo di Roma, 

 con una legge (Fr. L. 27, § 14, D. 9, 2) che introdusse un'apposita 

 azione contro chi si fosse reso autore d' un simile delitto. 



Il passo che interessa è il seguente : « Et ideo Celsus quaerit : Si 

 lolium aut avenam in segetem alienam inieceris, quo eam tu inquina- 

 res, non solum quod vi aut clam dominimi posse agere, vel, si lo- 

 catus fundus sit, colonum, sed et in factum agendum ; . . . . nam alia 

 quaedam species damùi est, ipsiim quid corrumpere et mutare ut lex 

 aquilia locum habeat, alia nulla ipsius mutatione, applicare aliud cu- 

 jus molesta separatio sit. (Gfr, Pothier, Lib. IX, Pand. tit. II, ad leg. 

 Aq. Sez. I, § XI, pag. 310.) « 



Da questo frammento parrebbe a prima vista che la legge contem- 

 plasse unicamente il fatto di avere sparso semi di loglio nell' altrui 

 campo per inquinarlo con questa friigum jìestis (Plinio). Contro que- 

 sto fatto delittuoso competeva un'azione detta in factum cioè contro 

 r atto" materiale eseguito che nel caso in esame non costituiva, nello 

 spirito romano, un cangiamento della cosa (segetes.) ma una semplice 

 mescolanza per quanto aggravata da difiicoltà serie e noiose di sele- 

 zione (molesta separatio). 



