Giissonc, Hoi'toloiii ot Cariid (1), co (|ui constitue cii uiipatonco un gi'on[)0 impo- 

 sant do tiUnoir;nagos. 



Or, Moris (FI. Sard., 1837) (li'crit le /*. nrvoise comtno ayant des f,naiiU'3 

 « teniiissj))iè, oculo armalo, puncLala » . Il s'agit donc ici non du P. arvcnse, 

 mais du P. Tuffelil Less., et l'autorité do Moris ne saurait être invoquée. 



Gussone (F/. Sicul. synops., 1843), décrivant une plante parfaitement spon- 

 tanée (2), (pi'il appelle P. arvense, dit également : « Semina (ferb glohoso.) 

 sub lenle tenuissi))iè punclata », caractère qui, n'étant applicable (pi'au seul 

 P. Tiiffetii parmi les espèces en litige, annule les affirmations de l'auteur rela- 

 tivement au P. arvense. 



11 est vrai qu'il avait dit, quinze ans auparavant [Proclr. Sicul., 1828), du 

 P. bifloruni (synon. du P. arvense) : <( Semina lœvia » ; mais il est évident 

 qu'il a confondu dans les deux cas les P. arvense et Tuffetii. Nous voyons que 

 sa description de 1828 a été faite, au moins quant aux graines, sur un ou plu- 

 sieurs échantillons du P. arvense, tandis que pour celle de 1843, il avait sous 

 les yeux des graines de P. Tuffetii; mais, ni en 1828, ni en 1843, il ne distingue 

 entre elles les deux plantes. Il croit à une seule espèce, pour laquelle il cite 

 toutes les stations de l'une et de l'autre plante, sans jamais distinguer entre 

 elles, ce qui, au point de vue où nous sonames placés, enlève toute valeur à 

 ses indications de localités. 



Bertoloni (FI. liai., 1847), décrivant le P. arvense (qu'il appelle aussi P. 

 biflorum Guss. et P. elatius Koch, confondant ainsi les deux espèces), dit très 

 nettement : « Semina iitrinque in extremitatibus complanata et arctè sese con- 

 tingentia, Isevia », ce qui est parfaitement vrai du P. arvense L. ; malheureu- 

 sement nous voyons, par les localités citées, qu'il attribue au P. arvense toutes 

 les stations du P. Tuffetii, tantôt les emprtmtant au Synopsis de Gussone, 

 tantôt les tenant de Moris; d'où il suit que ses citations de localités sont pour 

 nous tout à fait sans valeur. 



En somme, ces trois auteurs ont constamment confondu les deux plantes, dé- 

 crivant tantôt l'une, tantôt l'autre, au hasard des rencontres ; et il n'y a 

 absolument rien à tirer de leurs ouvrages au point de vue de la spontanéité ou 

 même de la rusticité en Italie du P. arvense. 



Il en est autrement de Caruel (F/. Tosc., 1860), qui n'a pas fait les confusions 

 précitées. Il cite les deux plantes séparément comme espèces distinctes ; et, 

 bien qu'il ne les accompagne pas d'une description, il n'est pas douteux que 



(1) Moris FI. Sardoa ; Gussone, FI. Sicul. Synopsis; Boi-toloni, FI. ilal. : Caruel, FI. Tosc. 



(2) '• In sylvaticis et dumetis apricis herbosis et dcinissis vel monlosis ubique inSiciUd> 



