I.V 



leurs feuilles sont tombées ; les vignes atteintes par le Mildew et traitées ne 

 souffrent pas ou souffrent moins, parce qu'elles ont conservé leurs feuilles. 



Les phénomènes que nous venons d'expliquer ne devraient pas se produire, 

 si la thèse soutenue par M. Carrière était exacte. Si l'alimentation de la plante 

 se faisait au moyen d'un courant unique, qui emporterait l'eau de végétation 

 des racines qui l'absorbent dans toutes les parties de la plante, la vigne même 

 atteinte par le Mildew, ne souffrirait pas. Ses racines sont intactes; elles pui- 

 sent dans le sol l'eau de végétation; la tige est intacte; les tissus sont intacts; 

 le transport de l'eau de végétation s'effectue régulièrement ; la vigne devrait 

 suivre son développement normal. Or il n'est pas douteux qu'elle souffre; donc 

 le courant qui transporte l'eau de végétation des racines aux organes chloro- 

 phylliens ne suffit pas pour assurer l'évolution complète de la vie. 



La plante a donc besoin d'autres éléments pour se développer, et ces élé- 

 ments ne peuvent lui être fournis que par un second courant, qui partant des 

 organes chlorophylliens apporte à tous les points de la plante où doit se pro- 

 duire un accroissement énergique l'eau de végétation épaissie par la transpi- 

 ration et enrichie des produits de l'assimilation. Lorsque la vigne est atteinte 

 par le Mildeic, lorsqu'elle a perdu ses feuilles, l'étendue de la surface par 

 laquelle s'opéraient la transpiration et l'assimilation, se trouve notablement 

 diminuée; les aliments nécessaires à l'évolution complète de la vie chez ce 

 végétal font défaut ou ne se trouvent plus en quantité suffisante; la vigne 

 souffre, elle dépérit. 



Telle est l'observation que je voulais vous présenter et qui justifie la théorie 

 défendue par notre collègue. Il faut en conclure qu'il existe chez les végétaux 

 libéro-ligneux un double courant prépondérant, comme nous le disions en 

 commençant. 



M. ClA-Vaud fait la communication suivante : 



Sur un semis de cerisier. 



Je tiens à signaler à la Société la haute importance que me parait avoir, au 

 point de vue de la notion de l'espèce, un article de M. Carrière, publié dans 

 la Revue horticole du l^r octobre 1885. 



L'habile et savant horticulteur a semé, il y a trois ans, des noyanx d'un 

 même arbre appartenant à la variété du Prunus Cerasus L. dite cerisier de 

 Montmorency, et il a vu les différents sujets issus de ce semis homogène, pré- 

 senter les formes les plus diverses et les caractères les plus variés, tant du 

 P. avium L. que du P. Cerasus L. 



« Faisons d'abord observer, dit M. Carrière, qu'aucun sujet ne ressemble, sinon 



