pu CRANE DE L'Homme. 145 
- Prochaska, Reil, MM. Chaussier (1), Gall et Spurzheim, etc. 
On a sans doute déjà étudié plusieurs points de l’organi- 
sation des monstres acéphales; mais je doute qu’on ait porté 
son attention sur les plus caractéristiques, sur ceux qu'il nous 
importe le plus de connoitre : la considération des viscères 
ne nous à guère donné que des résultats secondaires de dé- 
formation. La physiologie ne peut donc encore compter sur 
rien de ce qui est acquis. Il nous faut plus de faits, plus de 
connoissances positives; et c’est à l'observation comparative 
des diverses espèces d’acéphalies, soit dans le même animal, 
soit de même ordre dans les divers animaux, qu’il nous, faut 
demander ce qui nous manque encore. 
Je crois > au surplus, que toutes ces controverses eussent 
moins occupé si, de part et d'autre, on se fut moins pénétré 
(à priort et sans motifs sufhisans) d’une conviction sur la pré- 
existence ou la non préexistence des germes; question qui, 
si je ne me trompe, ne pourra elle-même être bien parfaite- 
ment décidée qu’à la suite aussi et par le concours d’un exa- 
men très-attentif de tous les genres d’acéphalies comparés 
entre eux et avec les conformations normales. Ainsi un nou- 
vel avantage à retirer de l'étude des monstres sera en outre 
d’aider à éclairer ce point de physiologie. Je ne puis omettre 
de rappeler que M.'Béclard (2) s’en est occupé dans deux 
# 
(2) C’est à ce célèbre professeur qu’on doit l'adoption du mot anencéphale. Voyez 
sur cela l'excellent article Monstruosités du Dictionnaire des Sciences médicales, 
dont nous sommes redevables à M. le docteur Adelon. 
(2) Mémoires sur les fœtus acéphales. Voyez Bulletins de la Faculté et de la 
Société de Médecine de Paris, 1815,1X , et 1817, IX , 2°. partie, p. 516. 
Mém. du Muséum. 1. 7. 19 
