170 SUR LA FAMILLE 
ne pas conserver intacte cette famille si naturelle, et n’y a 
proposé que des modifications plus apparentes que réelles ; 
mais je mentionnerai essentiellement Gærtner, quoiqu'il ne 
paroisse pas s'être occupé des Crucifères d’une manière spé- 
ciale : il a en effet répandu dans leur étude un jour tout 
nouveau par l'observation des formes diverses de leur 
embryon. Tout en reconnoissant la sagacité habituelle de 
ses observations, on doit convenir qu’elles n’ont pas eu 
immédiatement des conséquences bien importantes ; d’un 
côté, il les avoit exprimées en termes peut-être trop concis; 
de l’autre, il n’avoit tiré lui-même aucun parti de la forme de 
embryon dans les distinctions génériques, de sorte qu’à la 
simple lecture de son ouvrage on ne pouvoit guère discerner 
le degré d'importance de ce caractère. Schkuhr, qui l'a aussi 
indiqué avec quelque soin dans les espèces qu’il a figurées, n’a 
pas cherché non plus à en tirer des conséquences ultérieures. 
M. Robert Brown, dont les botanistes sont accoutumés à 
admirer l'exactitude et la sagacité, a le premier senti toute 
l'importance des caractères observés par Gærtner dans les 
embryons des Crucifères; il les à introduits dans les carac- 
tères génériques, et les a ainsi présentés à l'observation des 
botanistes sous une forme qui indiquoit leur importance 
réelle. C’est dans la seconde édition du Jardin de Kew qu'il 
a proposé cette importante innovation ; mais, gêné sans doute 
par la forme et le cadre de cet ouvrage, il n’a pu donner à 
ses caractères génériques le développement qui peut-être 
eût été nécessaire pour les faire promptement apprécier. En 
effet, depuis la publication du Jardin de Kew, nous avons 
vu M. Desvaux publier une monographie des siliculeuses, où 
