DES: CRUCIFÈRES. 223 
Des raisonnemens semblables aux précédens et des exem- 
ples tout-à-fait analogues sont applicables aux quatre autres. 
divisions et conduisent aux mêmes résultats. Je les supprime 
pour éviter les répétitions et parce que chacun peut les faire- 
de lui-même à la seule inspection du tableau des genres, 
pourvu qu’il se soit préalablement dépouillé des idées artifi- 
cielles adoptées par suitede l'habitude. Plusieurs genres anciens 
se trouvent, je l'avoue, divisés par cette méthode; mais la 
plupart de ces divisions étoient déjà pressenties par les bota- 
nistes, quoiqu'ils manquassent de caractère précis pour les: 
établir. Les nombreuses transpositions d’espèces d’un genre 
à l’autre, dont on peut prendre une idée à la vue seule de 
la synonymie, suflisent pour démontrer l'incertitude des an- 
ciens genres ; il est peu de familles où l’on puisse trouver un 
aussi grand nombre d'espèces qui aient été, si j'ose parler 
ainsi, promenées d’un genre à l’autre par les classificateurs. 
Ainsi la cameline cultivée, plante certainement bien con- 
nue; est un 72yagrum pour Linné, un a/yssum pour Scopoli,, 
une #œnchia pour Roth, un cochlearia pour Cavanilles ,. 
et un genre spécial adopté par Crantz sous le nom de came 
ina. 
Lermnyagrum paniculatum de Linné a été un crambe pour: 
Allioni, un burtas pour Lhéritier, un a/yssum pour Wil- 
denow, et a été considéré comme genre distinct par Mé- 
dikus sous le nom de »ogelia, par Crantz sous celui de 
nasturtium, par quelques auteurs sous. le nom ancien de 
rapistrum , et par Desvaux sous celui de 2eslia. 
Le Zepidium didymum a été classé par Walter parmi les. 
biscutella, par Michaux entre les cochlearie, par Ruiz: 
