DES CRUCIFÉRES. 227 
la place du genre fivnaria et l'aflinité de ces mêmes sili- 
queuses avec les cléomés? 
- Quant aux rapports avec les capparidées et surtout avec 
les cléomés qui sont évidemment les capparidées les plus voi- 
sines des crucifères, je ne vois guère de moyens plus certains 
de les établir. Chercherai-je parmi les crucifères les fruits uni- 
loculaires pourles faireservir de transition ; mais il yabien loin 
des siliques uniloculaires des crucifères, où elles ne sont telles 
que par l'avortement plus-ou moins précoce de la cloison ;: 
aux fruits essentiellement uniloculaires et constamment dé- 
pourvus de cloison des cléomés; d’ailleurs les erucifères uni- 
localaires telles que l'ésatés , le ricotia , le lælia, etc., n’ont 
entre elles aucune analogie intime, et on ne pourroit les raj- 
procher des cléomés sans rompre à la fois une foule de rap- 
ports. Placerai-je à la fin des crucifères celles qui, comme 
les cléomés, ont le fruit plus ou moins pédicellé. Ce rap- 
prochement est un peu plus réel que le précédent; cependant 
les genres 7nacropodiurn (1), lunaria , stanleya (2), et la 
section des héliophila que j'ai appelée carpopodium ont tous 
la silique pédicellée comme les cléomés et n’ont cependant 
entre eux que de foibles analogies, Seroit-on tenté de croire 
que les raphanées ont quelque analogie avec les cléomés, 
parce que Wildenow a décrit un vraicléomé (C7. raphanoïdes, 
D. C.) sous le nom de raphanus pilosus ? Mais on voit que 
la diversité même de ces erreurs prouve qu'on n’en peut tirer 
(1) Vahl, dans son Herbier, désignoit cette plante sous le nom de Cleome 
nivalis. 
(2) Les stanleya étoient confondus avec les cléomés par Pursh. 
29 
