ET LAVRADIA. 27 
ajouter une seconde, son Sauvagesia Adima, dont il publia 
également la figure avec une description très-détaillée. Linné 
et Jaquin avoient reconnu que leur plante et celle de Brown 
n’étoient qu'une même espèce, et, ainsi que je l’ai dit, il ne 
les avoit pas même distinguées comme variétés. Aublet en fit 
deux plantes distinctes; il rapporta à son Ædima celle de 
Brown, et à son erecta celle de Jaquin. Cela seul devoit 
suffire pour faire naître des doutes sur l’existence de lÆdima 
comme espèce; car qu'étoit-ce que le témoignage d’Aublet 
contre celui réuni de Linné et de Jaquin? Il s’en faut bien 
sans doute que je ne sache reconnoître le mérite de la Flore 
de Cayenne; mais il faut avouer qu'ilest peu de livres où l’on 
trouve des inégalités aussi frappantes, et il est difficile de ne 
pas y reconnoître les traces de deux mains différentes. Ainsi, 
tandis que, sous le nom d’Ædima (vol. 1, p. 252 et 253), on 
trouve dans ce livre une description excellente du S. erecfa, 
on voit cette même espèce reproduite une page plus loin 
avec le nom Linnéen. Il suflit, au reste, de jeter un coup 
d’œil sur les figures de ces plantes pour reconnoître 
leur identité; tous les caractères sont les mêmes, et si le 
S. érecta est plus petit, c’est qu’il est venu, comme le dit 
Aublet (1. c. p. 255), dans une terre sablonneuse ; de là 
ses tiges plus grèles, ses feuilles plus petites, ses pédon- 
cules plus courts. Quant aux feuilles très-rapprochées qu'Au- 
blet représente à la naissance de la tige, elles sont encore 
un signe de la foiblesse de la plante; ce sont, comme j'en 
ai eu des exemples au Brésil, celles des bourgeons qui 
étoient nés à l’aisselle des premières feuilles déjà tombées, 
et si ces bourgeons ne se sont point étendus en rameaux, 
VE 
