ET LAVRADIA. 43 
J'ai démontré ailleurs (Obs. Sauv. in Mem. Mus., v. 1171, 
p. 215 et suiv.) que le Saupagesia ne pouvoit être éloigné 
des Frankemiées, et qu’il étoit aussi très-voisin des ’zolettes. 
D'un autre côté, dans mon premier Mémotre sur le Pla- 
centa central (p. 37 et suiv.), j'avois déjà fait sentir plus 
anciennement les rapports des Ÿ’zolacées et du Frankenia, 
et en adoptant cette dernière opinion, MM. de Candolle, 
Kunth et Sprengel (Ken. Gew., t. 11, p. 828) lui ont donné 
une nouvelle force. L’ovaire du Frankenia est en effet unilo- 
culaire comme celui des Fzolacées; leurs placentas sont 
également pariétaux, le fruit est capsulaire, et l'embryon 
également droit dans un périsperme charnu. 
Je faisois observer, dans le mémoire que je viens de citer, 
qu'il y avoit à la vérité une grande différence de port entre le 
Frankenia et les Violettes; mais je puis dire aujourd’hui que 
le port qui a tant de valeur dans les familles en groupe (Mirb.), 
n’en a aucune dans celles par enchainement, comme les 10- 
lacées, ét, certainement, l’Labitus de la Violette odorante 
ressemble encore plus à celui du Frankeria qu’au port du 
Conohorta. 
Une différence bien plus réelle est celle de la déhiscence, 
septicide dans le Frankenia, et loculicide dansles Violacées ; 
mais cette différence existe aussi entre les Jzolacées et le 
Sauvagesia qui sont si voisins; donc, par cela même, celui- 
ci et le Frankenia s'unissent intimement, et comme je l’ai dit 
autrefois ( Obs. Sauv. in Mem. Mus., v. 1, p. 220 ), une 
partie de l'intervalle qui existoit entre le Frankenia et les 
Violacées semble comblée par le Sauvagesia, et, de plus, 
aujourd'hui, par le Lapradia et le Luxemburgia. Je puis 
6 # 
