2: ET LAVRADIA. 61 
entoure l'embryon dans les D. longifolia et villosa peut 
aisément s'oblitérer dans d’autres espèces. Reconnoissons 
donc que le Drosophyllum ne sauroit être séparé du Dro- 
sera; regardons-le comme une preuve nouvelle de la né- 
cessité de ne pas beaucoup éloigner les Violacées, les Fran- 
keniées, les Cistées et les Droseracées des Car yophyllées ; 
et enfin coneluons encore de tout ce qui vient d’être dit, que 
les caractères du fruit n’ont pas toujours cette haute valeur 
qui leur est attribuée, mais que leur importance varie dans 
les diverses familles, comme celle de tous les autres ca- 
ractères(1). 
En demandant si le Drosera ne devoit pas être, avec le 
Saupagesia , réuni aux Violertes, M. de Jussieu faisoit au- 
trefois la même question pour le Dronæa. C'Etoit par cela 
même faire pressentir des rapports entre ces derniers et le 
Drosera ; mais ces rapports vont devenir bien plus sensibles 
à présent que nous connoissons le fruit du Drosophyl- 
lum qui, comme je l'ai prouvé, ne sauroit être séparé des 
Rossolis. Je n’ai rien à ajouter à ce que les auteurs ont dit 
de la fleur du Dionæa; je n’ai pu même y observer la posi- 
tion des anthères, qui est si importante dans les Droseracées ; 
mais ce que j'ai vu, c’est que les valves de la capsule qui 
est uniloculaire, sont aussi peu seminifères que celles du Dro- 
sophyllum, et que les graines ovoide-pyriformes, noires, 
{) D’après des synonymies fausses ‘ou obscures , j'avois soupçonné ‘autrefois 
(Mém. Plac.) que le D. cistoïdes pouvoit être congénère du Drosophyllum. I est 
bien vrai qu’il offre six styles comme ce dernier, mais son ovaire contient trois pla- 
centas pariétaux, comme celui des autres Drosera, et ses étamines ne sont qu’au 
nombre de cinq. 
