158 OSsSsELETS DE L'OUIE 
tées, d’autres motifs que la prétendue découverte de 
M. Weber. 
‘Or, on a vu plus-haut que cette découverte, sous le point 
de vue des analogies contestées, se réduit à une opinion; 
et j'ajouterai, pour placer ces débats sous leur véritable jour, 
-en tant qu'ils se réduisent à une lutte de dissentimens per- 
sonnels, j'ajouterai, dis-je, qu'il est d’autres suffrages ba- 
lançant ceux de MM. Weber.et Van der Hoeven; d’abord 
celui même de M. Cuvier (Analyse de 1817), et puis, le 
témoignage de M. Oken, s’expliquant comme il suit, en 
pleine connoissance, et même à cause de la connoïssance 
qu'ilavoit des opinions de M. Weber. 
« Le véritable opercule, a dit M, Oken (1), aboutissant 
» au mastoïde, ne peut donc représenter que les osselets de 
» l’ouie; ainsi l'idée de M. Geoffroy-Saint-Hilaire doit être 
» approuvée, L’opercule est l’érier, le sub-opercule l'ex 
» clume, et l'inter-opercule le rnarteau (2). » 
(1) Esquisse du systeme d'anatomie, de physiologie et d’histoire naturelle. 
Paris, 1822, chez Béchet jeune. 
(2) II y a long-temps que j'ai indiqué une rectification de mon ouvrage dans le 
sens de la proposition avancée par Oken : en effet, une fracture survenue à l’une 
des pièces ayant servi de modèle aux figures 8 et 12 de la planche première de ma 
Philosophie anatomique w’avoit fait croire à l'existence de deux pièces ou de deux 
sub-opercules : je les ai notées Zet e ; mais il n’en est rien. 
j Je rappellerai à cette occasion que j'ai, dans ce recueil, tome 9, pl. 6, fig. 7 
et8, donné säns explication , les pieces de l’aile temporale du brochet et du mérou. 
Ces représentations attendoient un mémoire queje me proposois d'écrire. Mais 
depuis, mon cadre s’est étendu à toute la tête; question importante, sur laquelle 
je présenterai incessamment un travail fort complet. 
Voici en attendant une courte explication de ces dessins ; voyez tomeo, pl. 6. Les 
os de l'oreille ne se sont pas seuls agrandis chez les poissons pour y devenirles os- 
