OU AURIQULAIRE DES Poissons. 425 
en avant, ce dessein formel de rester dans le vrai, tout cela 
n’est sagesse que relativement. Effectivement, auriez-vous 
entendu dire par là, vous classant vous-même sur la ligne 
d’un simple Appareilleur, que vous ne voulez contribuer à 
l'érection de l’Edifice que dans le degré de votre capacité? 
on vous saura gré alors de soins aussi prudens. Mais si au 
contraire vous n'affectiez ce rigorisme que pour glisser une 
critique indirecte, que pour trouver mauvais qu'on eût songé 
à ériger l’Edifice ; prenez-y garde : ce seroit vouloir retirer 
la science d’une question, où elle auroit pénétré et où il avoit 
bien fallu se déterminer à lintroduire. Car nous donner les 
pièces de l’opercule sous le rapport de leur nombre, de leur 
forme et de leurs usages, c’est comme si en zoologie vous 
- vous borniez à décrire une espèce isolément. Ilest bien vrai 
que se sont là des préliminaires indispensables, des matériaux 
faconnés ; mais la science n’y sera introduite qu’autant que 
vous nous donnerez la valeur philosophique de ces pièces, 
les rapports naturels de l'espèce d’abord considérée à part. 
Cependant, dira-t-on, l’édifice a pu être mal établi; fau- 
dra-t-il reconnoître que les déterminations seroient toutes 
exactes? Non, non, sans doute; que cela soit réexaminé, rien 
de mieux. Voilà se placer sur le terrain de la science. Que 
chaque point avancé soit saisi par la controverse et renversé, 
s’il y a lieu. N’épargnez pas, sapez dans ses fondemens la 
vicieuse construction qu’on auroit follement proposée. Je ne 
vous demande pas même de la remplacer par une meilleure ; 
car on voit tous les jours des hommes de goût signaler et 
critiquer avecesprit et vérité toutes les imperfections d’un 
poëme, bien qu’ils ne puissent en produire de semblable. 
