250 sur LA MaAcze. 
(fig. 2) est un angle obtus, cette seule différence sufliroit 
pour faire regarder les deux formes comme incompatibles 
dans un mème système de cristallisation: De plus, la face F 
(fig. 6) est inclinée de 1204 sur M, et de 1114 26’ sur P. 
Au contraire, les deux incidences du triangle e & À (fig. 2) 
sur les pans M, M, sont très-sensiblement égales, et d’ailleurs 
la face T (fig. 6) existe solitairement, au lieu que le joint pa- : 
rallèle au triangle e & 2 (fig. 2) se répète en sens contraire de 
l’autre côté de la base, ainsi que l'indique le triangle cv z. 
Enfin le feld-spath n'offre aucun indice du joint qui répond à 
la base d n f r (fig. 2 ), et qui devroit être perpendiculaire 
sur les faces M, P, non plus que de ceux qui ont lieu dans le 
sens des diagonales d f, n r (fig. 2). En voila beaucoup 
plus qu'il n’en faut pour exclure toute idée d’un rapproche- 
ment entre les deux substances (1). d1r0 , 
L’analogie qui existe entre les caractères extérieurs de la 
macle et ceux de l’andalousite, considérés dans certains indi- 
vidus des deux substances, a pu être prise pour l'indice d’une 
identité de nature par quelques-uns des savans qui accordent 
la prééminence aux caractères dont il s'agit, sur ceux qui se 
ürent de la structure. 
(1) Depuis l’impression de mon Tableau comparatif, j'ai observé plusieurs 
formes secondaires d’andalousite dont les faces se prêtoient à des mesures tres- 
approchées, qui indiquoient avec beaucoup de vraisemblance que, parmi ces 
mêmes faces, les unes avoient leurs analogues sur des variétés de feld-spath 
ordinaire , et les autres étoient susceptibles d’être ramenées à son système de 
cristallisation. La conjecture que j'ai émise dans ‘le même ouvrage ( p. 218) 
poutroit servir à expliquer la divergence des analyses, dans le cas où l’identité 
des deux formes seroit confirmée par des résultats définitifs. 
