54 Kritik. 



Oder waren die Fachleute seither zu zaghaft in der 

 Kritik? Wer Fachmann in gewissen Vogelschutzmaßnahmen 

 ist, ist es deshalb noch nicht in ornithologischen Dingen. 



Nr. 8 des laufenden Jahrgangs der Ornithol. Monats- 

 schrift enthält eine flott gemalte Tafel „Buntspecht und Eich- 

 hörnchen". Als „altes Männchen" des großen Buntspechtes 

 ist ein Vogel mit ganz rotem Oberkopf, also ein junger 

 Vogel im Nestkleide abgebildet, der das Eichhorn zu ver- 

 treiben sucht. Das „zur Hilfe" eilende „Weibchen" hat ein 

 rotes Nackenband, ist also ein altes Männchen. Zwei aus 

 dem Nest lugende, angeblich junge Vögel haben schwarzen 

 Oberkopf, sind also zwei alte Weibchen. 



Besonders schmerzlich ist es, an einem Buche Kritik 

 üben zu müssen, das, mit Liebe zur Sache von einem sym- 

 pathischen und geschickten Beobachter geschrieben, wegen 

 mancher guten Ausführungen und Ratschläge Empfehlung 

 verdient: Karl HaeneP): Unsere heimischen Tögel und ihr 

 Schutz, Würzburg 1913. Vielleicht dient das Folgende zur 

 besseren Durchsicht der zweiten Auflage. Der Leser urteile 

 selbst. 



Genaue ornithologische Kenntnisse sollen nicht unbe- 

 dingt nötig sein zu Vogelschutzarbeiten (S. 5). Der Wander- 

 falke soll „natürlich auch junge Hasen keineswegs ver- 

 schmähen" (S. 185), der Baumfalke seltener sein als der 

 Wanderfalke (S. 185). Der Rauchfußbussard wird als Abart 

 des Mäusebussards (S. 23), Oartenammer und Gerstenammer 

 werden als Abarten des Gold ammers (S. 25) bezeichnet. Der 

 Pirol soll nur sehr vereinzelt in Deutschland brüten, in den 

 Isarauen „noch" in größerer Zahl heimisch sein (S. 18). „Der 

 (sie!) Paradiesvogel" „kommt (nach S. 65) gegenwärtig fast 

 nur noch in dem deutschen Teil der Insel Neu-Guinea vor". 

 Hier ist es deutlich, daß man die Vögel z. T. gar nicht kennt 



1) Sachverständiger der staatlich autorisierten Kommission für 

 Vogelschutz in Bayern. 



